Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-11365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-11365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-984/2008) (заявление) ЗАО «НАРТ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу № А56-11365/2007 (судья Данилова Н.П.),

по иску (заявлению)  ООО "ПКФ"САНК"

к  ЗАО"НАРТ"

3-и лица  ОАО "Российские железные дороги", ООО"ТМК", КУГИ Санкт-Петербурга

о взыскании 415400 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Дроздова В.А., доверенность от 24.03.08 б/н, Егорова М.Е., доверенность от 01.01.08 б/н

от ответчика (должника): Козловского Ю.А., доверенность от 04.07.07 б/н

от 3-х лиц: 1. Петруниной А.Л., доверенность от 26.12.07 2. Васильнва А.Ю., доверенность от 01.01.2008  3. не яв.. извещен

установил:

            ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «НАРТ» 415400 руб. убытков.

            В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют ОАО «РЖД», ООО «ТМК», КУГИ Санкт-Петербурга.

            Решением от 17.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильно определенный судом объем подлежащих установлению обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

            ОАО «РЖД» (3-е лицо) полагает, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать в связи с недоказанностью иска ни по праву, ни по размеру (позиция изложена в письменных пояснениях по делу).

            ООО «ТМК» поддерживает позицию истца, считая решение законным и обоснованным.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

            20.07.2006 между ООО «ПФК «САНК» и ООО «ТМК» заключен договор № 23-06 на поставку металлопроката. В соответствии с пунктом 7.3 договора, за отказ от сделки поставщик (истец) оплачивает заказчику (ООО «ТМК») штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

            23.11.2006 истец письмом № 5/7 уведомил ООО «ТМК» об отказе от договора № 23-06 в одностороннем порядке, в связи с тем, что металлопрокат, поставленный в соответствии с договором, доставлен в вагонах №№ 56942881 и 62053376 на станцию назначения и незаконно более месяца удерживается ЗАО «НАРТ».

            Уплатив штраф в размере 415400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик должен возвратить ему эту сумму в качестве возмещения убытков.

            В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

            Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

            Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что по общему правилу удержание является правомерным при наличии трех условий: во-первых, его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику или указанному им лицу; во-вторых, удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; в-третьих, обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

            Исключения из общего правила предусмотрены пунктом 2 указанной статьи для случаев, когда стороны основного обязательства действовали как предприниматели: ограничения, относящиеся к содержанию обязательства, обеспечиваемого удержанием, не действуют. Следовательно, в отношениях между предпринимателями удержание может быть использовано для обеспечения любого обязательства, в том числе – не связанного с оплатой вещи или возмещением убытков. При этом остальные условия, предусмотренные статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации для удержания, сохраняются.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

            Требуя возмещения убытков, истец должен доказать факт причинения ему убытков ответчиком, размер причиненных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

            Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается платежным поручением № 1322 от 18.12.2006 и письмом ООО «ПКФ «САНК» № 601 от 18.12.2006 (л.д. 91).

            Убытки представляют собой штраф в сумме 415400 руб., уплаченный истцом ООО «ТМК» на основании п. 7.3 договора № 23-08 (за отказ от сделки поставщик оплачивает штраф в размере 20% от суммы не поставленного товара).

            Из материалов дела следует, что отказ поставщика (истца) от договора связан с удержанием металлопроката, который истец должен был поставить ООО «ТМК», ответчиком. Данный отказ истца от договора в одностороннем порядке подтверждается письмом № 517 от 23.11.2006, что опровергает довод жалобы о том, что от договора отказалось ООО «ТМК», а не истец, что, как полагает ответчик, делает неправомерным  применение пункта 7.3 договора и взыскание штрафа.

            Удержание вещи кредитором, как сказано выше, допускается при наличии задолженности у должника перед кредитором.

            В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком на дату поступления металлопроката на станцию ответчика. Акт сверки от 29.12.2006, л.д. 87, счет № 311 от 07.09.2007 не подтверждают наличия долга у истца перед ответчиком.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного груза.

            При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 по делу №А56-11365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Н.М. Попова