Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-47913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 года

Дело №А56-47913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4908/2013)  ООО «Крос-Нева» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.01.2013г. по делу № А56-47913/2012 (судья Чуватина  Е.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ДУС Санкт-Петербург»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крос-Нева»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Димас Универсал Строй»

о  взыскании  задолженности   по   арендной  плате  и  неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДУС Санкт-Петербург», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург Город, Непокоренных Проспект, 17, 3 литер Б, ОГРН: 1117847124251 (далее -  ООО «ДУС Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крос-Нева»,  место  нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Зеленина Б. ул, 24, литер А, помещение 1 Н, ОГРН: 1057810008410 (далее -  ООО «Крос-Нева») о взыскании 875 883 руб. 24 коп. задолженности по  арендной  плате  за  период  с 21.11.2011г.  по 26.04.2012г., 245 247 руб. 30 коп. пени за  период  с 25.04.2012г.  по  21.06.2012г.

Определением суда от 17.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Димас Универсал Строй» (далее - ООО «Димас Универсал Строй»).

 В судебном заседании 11.12.2012г. истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 811 592 руб. основного долга, 307 768 руб. 84 коп. неустойки.  Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  суда  от 09.01.2013г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  09.01.2013г.   отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на  нарушение   судом  первой  инстанции   норм  материального   права  и  несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   истец,  ответчик,   третье  лицо  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО «Димас Универсал Строй» (арендодатель) и ООО «Крос-Нева» (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования №А-37 от 21.11.2011г., в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору находящееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство возвратить оборудование в последний день аренды и оплатить арендую плату на условиях Договора.

Порядок,  условия и  сроки  внесения   арендной  платы  установлены  в  разделе  3  договора.

Пунктом 3.10 договора за несвоевременное внесение арендатором платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендованное  строительное  оборудование  было возвращено ООО «Димас Универсал Строй»,  что  подтверждается  актом  возврата  арендованного  оборудования  от 26.04.2012г.

В дальнейшем между ООО «Димас Универсал Строй» (цедент) и ООО «ДУС Санкт-Петербург» (цессионарий)  заключен договор  от 03.08.2012г.  № 2Ц уступки  прав требования (цессии),  в  соответствии   с  условиями  которого  цедент  уступает, а  цессионарий принимает в  полном  объеме  права  требования,   принадлежащие  цеденту  по  договору аренды строительного оборудования №А-37 от 21.11.2011г., заключенному  между цедентом и ООО «Крос-Нева»,  являющимся  арендатором  по  указанному  договору.

Из представленных в материалы дела заявок ООО «Крос-Нева», актов от 30.11.2011г., 22.12.2011г., 31.01.2012г., 29.02.2012г., 29.02.2012г., 21.03.2012г., 30.03.2012г., 26.04.2012г., а также акта возврата арендованного оборудования от 26.04.2012г., следует, что в аренде  находилось  следующее оборудование - опалубка колонн Manto, опалубка RASTO, дополнительный комплект опалубки RASTO, дизель-генератор, оказаны услуги по ремонту опалубки, по погрузочно-разгрузочным работам.

Согласно указанным актам общая стоимость аренды и услуг по состоянию на 26.04.2012г. составила  1 366 048 руб.

Ответчиком  по договору произведена оплата в размере 554 466 руб.

Поскольку   ответчик  не  оплатил  в  полном объеме общую  стоимость   аренды  и  услуг,  то  истец  обратился  в  суд  с  требованием  о  взыскании  811 592 руб. (1 366 048 руб. – 554 456 руб.).

В апелляционной   жалобе ответчик  ссылается на  то,  что ООО «ДУС Санкт-Петербург» является ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Крос-Нева» не получало уведомления об уступке прав по договору.

Данному доводу ответчика  была  дана  надлежащая   оценка   судом  первой  инстанции.

Кроме  того,  в  материалы   дела  представлено  уведомление об  уступке права  требования  долга  от 03.08.2012г.  № 30,  которым ООО «ДУС Санкт-Петербург» сообщило ООО «Крос-Нева» о  заключении  между ООО «Димас Универсал Строй»  и ООО «ДУС Санкт-Петербург»  договора  от 03.08.2012г.  № 2Ц уступки  прав   требования (цессии), в  соответствии   с  которым право  требования по  договору аренды  строительного  оборудования  от 21.11.2011г.  № А-37 к ООО «Крос-Нева»  перешло  к ООО «ДУС Санкт-Петербург». ООО «ДУС Санкт-Петербург» также  сообщило  ООО «Крос-Нева»  о  необходимости  погашения   задолженности по  договору аренды  строительного  оборудования  от 21.11.2011г.  № А-37 в  размере  875  883 руб. 24  коп. (л.д. 137).   Направление указанного   уведомления  в  адрес  ответчика  подтверждается  описью  вложения  в  ценное   письмо (л.д.137 оборот).

Заявленная  ко  взысканию  с  ответчика   сумма задолженности  в  размере 811 592 руб. подтверждается   расчетом  истца.

Довод  апелляционной жалобы о  том,  что  между  истцом  и  ответчиком  отсутствуют  какие-либо  обязательства  по  договору  аренды,  о  чем свидетельствует  акт    возврата арендованного   оборудования от  26.04.2012г.,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   не  подтверждается  материалами  дела,  так как доказательств   оплаты  задолженности в  размере 811 592 руб.  ответчиком  в  материалы  дела  в  нарушение   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации      не   представлено.

Руководствуясь  статьями  309,  310,  614   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании  с  ответчика  задолженности   в  размере 811 592 руб.

На  основании   пункта  3.10   договора  истцом   заявлено требование о взыскании неустойки в размере 307 768 руб. 84 коп., в том числе 64 291 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной актом сверки расчетов от 21.03.2012г., подписанным ООО «Димас Универсал Строй» и ООО «Крос-Нева»,  неустойки,  начисленной на сумму 811 592 руб. за период 26.04.2012г. - 25.06.2012г.,  в  сумме 243 477 руб. 60 коп.

Довод  апелляционной  жалобы о   необоснованности   взыскания неустойки  за  период  с 26.04.2012г.-25.06.2012г.,  в  то   время  как  отсутствует просрочка  передачи оборудования,  апелляционным  судом  не  принимается,   поскольку неустойка  начислена истцом   не  за  просрочку  возврата   оборудования,  а  за   нарушение  сроков  оплаты  по  договору.

Довод  апелляционной   жалобы  о  подписании  искового  заявления  лицом,  не  имеющим права  на  его  подписание (пункт 7   части  1  статьи  148  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации),    материалами  дела  не  подтверждается.

С учетом   вышеизложенного    апелляционная  жалоба  не   подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09  января  2013  года по делу №  А56-47913/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова