Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А56-68683/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 года

Дело №А56-68683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Смирновой Я.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Иванищева А.А. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: Чеклакова А.Г. по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6141/2013) ОАО энергетики и электрификации  "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-68683/2012 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО  «ФинБалт»

к ОАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго»

о взыскании 941 279,67 рублей

установил:

 Закрытое акционерное общество «ФинБалт» (далее – истец, ЗАО «ФинБалт») обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с открытого акционерного общества «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО энергетики и электрификации  «Ленэнерго») суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 546 руб. 12 коп., суммы неустойки в размере 735 733 руб. 55 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 с ОАО  энергетики  и электрификации "Ленэнерго" в пользу ЗАО  "ФинБалт" взыскано   205 546 руб. 12 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 735 733 руб. 55 коп. неустойки , 30 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя и  21 825  руб. 59 коп. расходов   по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 735 733 руб. 55 коп. отменить  и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2 047 руб. Податель жалобы считает, что представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по Договору не соответствует пункту 5.1. Договора, рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы отзыва на жалобу, поступившего в суд 20.05.2013.

Законность и обоснованность в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.02.2010 между ООО «ФинБалт» и ООО «Кантемир» заключено соглашение о замене стороны в договоре № ОД-3442-07/6298-Э-07 от 30.06.2008 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 18.02.2010. 31.08.2010 ООО «ФинБалт» было преобразованного в ЗАО «ФинБалт»  в связи с этим 14.03.2011 ЗАО «ФинБалт» и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору от 14.03.2011.

Данные обстоятельства установлены вступившим  в законную силу  решением

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2012 по делу № А56-5588/2012,  которым с открытого акционерного общества «Ленэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «ФинБалт» взысканы  5.067.392 руб. 72 коп. долг, 94.591 руб. 33 коп. проценты и 48.748 руб. 17 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 5.210.732 руб. 22 коп.,  в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.062012 и не выплатой  суммы  задолженности истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, приводит свою формулу расчета неустойки:

Размер неустойки = Х*(У/300)*Z/360, где

Х – сумма, уплаченная Заказчиком Исполнителю;

У – Ставка рефинансирования Центрального банка РФ;

Z – количество дней просрочки;

300 – делитель ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный в Договоре (согласованная сторонами часть от ставки рефинансирования);

360 – количество дней в году.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. Договора от 30.06.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны согласовали размер неустойки: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, уплаченной Заявителем Сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуг по договору.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом:

5 081 032,80х0,08  х 544 дн.

          300

Апелляционный суд, не находит оснований для расчета неустойки по формуле ответчика, поскольку она является неверной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении указанной нормы права, в связи с этим апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Решение арбитражного суда от 22.01.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу №  А56-68683/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Н.А. Мельникова