Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-73760/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-73760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Лебедева Е.В. – доверенность от 24.12.2012

от заинтересованного лица: 1)не явился, извещен; 2) Толоконников А.А. – доверенность от 18.01.2013; 3) Демин А.Ю. – доверенность от 26.09.2012; Сафаева И.И. – доверенность от 26.12.2012: Волынина Г.Л. – доверенность от 27.05.20113; Демин А.Ю. – доверенность от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7332/2013, 13АП-7333/2013)  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой К.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и ООО "Дубковая бухта" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-73760/2012(судья  Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой К.В., ООО "Дубковая бухта",  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №3961/12/36/47 от 28.09.2012; недействительным постановления от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства №3961/12/36/47

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» (далее - ООО «Проектно-Строительная Производственная компания «СЭТ», Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать незаконным постановление от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства № 3961/12/36/47, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой К.В.

Решением суда от 15.02.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление, судебный пристав-исполнитель и ООО "Дубковая бухта" направили жалобы в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представители Управления и  ООО "Дубковая бухта" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу №А56-10901/2011 удовлетворены требования Общества о взыскании с ООО «Дубковая бухта» 13 981 405,99 руб. (задолженность и неустойка), а так же 115 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного 19.08.2011 по делу №А56-10901/2011, 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отела УФССП России по Ленинградской области Филипенковой М.М. возбуждено исполнительное производство № 99535/12/22/47.

07.09.2012 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Филипенковой М.М. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу пос. Озерки, Краснодолинская волость, Выборгский район, Ленинградская область.

На основании постановления руководителя УФССП России по Ленинградской области Денисенко Н.Г. от 21.09.2012 исполнительное производство № 99535/12/22/47 от 04.09.2012 было окончено судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела (п. 5 ч.1  ст. 47 Закона № 229-ФЗ) и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой Ксенией Викторовной возбуждено исполнительное производство № 3961/12/36/47 28.09.2012.

28.09.2012 судебным приставом - исполнителем Ивановой К.В. в адрес Выборгского районного отдела УФССП России по ЛО направлено поручение по свершению исполнительных действий в виде выхода в адрес местонахождения должника Выборгский район, пос. Озерки (Первомайская) с целью наложения ареста на все находящееся и имеющееся имущество должника ООО «Дубковая бухта».

Указанное поручение было исполнено судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по Ленинградской обрасти Кибаловой Н.В. (и/пр. № 110603/12/22/47) в полном объеме. На 11 объектов недвижимости был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества от 02.10.2012.

19.10.2012 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области поступило заявление надлежащим образом уполномоченного лица - представителя должника по доверенности от 01.08.2012 № 3, об окончании исполнительного производства № 3961/12/36/47 от 02.10.2012.

В обоснование своих требований об окончании исполнительного производства представитель должника сослался на соглашение о прекращении обязательств, заключенное между ООО «Дубковая бухта» и ООО «Проектно-Строительная Производственная компания «СЭТ» 16.07.2012 и акт приема-передачи векселя на сумму 7 500 000, 00 руб. от 15.08.2012. Оригиналы указанных документов были представлены судебному приставу – исполнителю на приеме правомочным представителем должника - Михайловым Е.Г.

В связи с предоставлением указанных документов, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства № 3961/12/36/47, возбужденного в отношении должника, при этом пунктом 2 указанное постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Утверждая, что обстоятельства послужившие основанием для окончания исполнительного производства не установлены, а требования исполнительного листа от 19.08.2011 по делу № А56-10901/2011 не исполнены, заявитель обратился в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу №А56-10901/2011 удовлетворены требования Общества о взыскании с ООО «Дубковая бухта» 13 981 405,99 руб. (задолженность и неустойка), а так же 115 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований об окончании исполнительного производства должник представил судебному приставу - исполнителю соглашение о прекращении обязательств, заключенное между ООО «Дубковая бухта» и ООО «Проектно-Строительная Производственная компания «СЭТ»» от 16.07.2012 и Акт приема-передачи векселя на сумму 7 500 000руб. от 15.08.2012.

В пункте 1 соглашения от 16.07.2012 стороны согласовали, что сумма равная 7 500 000 рублей перечисляется ООО «Проектно-Строительная Производственная компания «СЭТ»» в счет погашения долга по оплате выполненных работ по договору №027Лр от 07.08.2006, в остальной части обязательство прекращено по основанию, предусмотренном статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (прощение долга).

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что факт подписания указанного соглашения ООО «Проектно-Строительная Производственная компания «СЭТ»» не оспаривает.

Между тем, заявитель указывает, что задолженность по уплате 7 500 000 рублей не была перечислена должником, вексель на указанную сумму ООО «Проектно-Строительная Производственная компания «СЭТ»» не получало, акт приема – передачи подписан неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо подписавшее акт – приема передачи векселя от имени ООО «Проектно-Строительная Производственная компания «СЭТ»», а именно Кузнецов М.В., не является работником заявителя, между тем, представитель заявителя не смогла пояснить суду каким образом подпись неуполномоченного, как указывает взыскатель лица, могла быть заверена печатью ООО «Проектно-Строительная Производственная компания «СЭТ»»  достоверность, которой последний не оспаривает. Апелляционная инстанция учитывает, что оттиск печати, проставленный на спорном акте и на соглашении от 16.07.2012, факт подписания которого заявитель не оспаривает, идентичны, доказательства неправомерного выбытия указанной печати из владения,  ООО «Проектно-Строительная Производственная компания «СЭТ»» не представлено.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Вместе с тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств заявитель не воспользовался, несмотря на оспаривание факта передачи векселя на сумму 7 500 000 рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ООО «Проектно-Строительная Производственная компания «СЭТ»» не оспорило факт передачи векселя по акту приема-передачи от 15.08.2012  на сумму 7 500 000руб.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания данного исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае передача векселей в рамках принудительного исполнения без утверждения мирового соглашения судом, не имеет юридической силы, подлежат отклонению, поскольку прекращение обязательства произошло ранее возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В данном случае стороны вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, в связи с чем, должник и взыскатель воспользовались указанным правом.

Сам факт получения исполнительного листа предоставляет лишь возможность  взыскателю взыскать задолженность в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а если суд изменит способ и порядок исполнения - в соответствии с таким изменением.

Однако наличие исполнительного листа, не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом, тем более до возбуждения исполнительного производства.

В данном случае стороны до возбуждения исполнительного производства урегулировали между собой спорные правоотношения, путем заключения соглашения от 16.07.2012, а так же последующей передачей векселя по акту приема-передачи от 15.08.2012.

Установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи чем, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует Закону «Об исполнительном производстве», основания для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2013 по делу №  А56-73760/2012  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева