Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-79235/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-79235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): Михайлов А.С. по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8325/2013) Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-79235/2012 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буран"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ

установил:

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – заявитель, прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буран» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Буран») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении ООО «Буран» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции прокурор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2013 отменить, привлечь ООО «Буран» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения и вина в совершении правонарушения, поскольку ООО «Буран» при фактическом занятии нежилых помещений не удостоверилось, что занимает эти нежилые помещения по договоренности с лицом, у которого отсутствует согласие собственника федерального недвижимого имущества в лице уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего права собственника в соответствии с установленной компетенцией.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что материалы проверки в отношении ООО «Буран» переданы на исполнение другому помощнику прокурора (по причине прекращения трудовых отношений с помощником прокурора, ранее проводившим проверку в отношении ООО «Буран») и необходимостью подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель заблаговременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не привел уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что ООО «Буран» занимает нежилые помещения на законных основаниях, так как первоначальный договор аренды был заключен при наличии согласия собственника, а продление договора аренды на неопределенный срок не является заключением нового договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с 29.11.2012 по 18.12.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке использования и распоряжения государственным имуществом на ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее – ФГУП, предприятие) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.44, лит. Б, находящемся в пользовании ФГУП.

Проверкой установлено, что ООО «Буран» на основании договора аренды №1935-078 от 31.03.2003 (л.д. 48-50) занимает помещения площадью 510,0 кв. м, находящиеся в ведении ФГУП «Крыловский государственный научный центр».

В отношении ООО «Буран» прокуратурой было вынесено постановление от 18.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Буран» к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления

Как видно из пункта 3.1 Устава ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (л.д. – 20-39), имущество ФГУП находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды №1935-078 арендодатель (ФГУП «Крыловский государственный научный центр») обязуется предоставить арендатору (ООО «Буран») за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, 196158 Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.44, лит. Б, по акту приема-передачи на основании согласия собственника, оформленного Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 19.03.2001 №407-р под помещения для уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.   

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.    

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, заявляет о правомерном заключении договора аренды №1935-078, однако, согласия собственника имущества на сдачу помещений в аренду по истечении срока действия договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае ООО «Буран» не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, относящимся к федеральной собственности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований прокуратуры на основании малозначительности совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Кроме того, согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ Арбитражный суд первой инстанции указывает, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

Как видно из материалов дела, ООО «Буран» заключен договор с ООО «Охранная организация «РТ-Щит» от 01.06.2010, на основании которого работники указанного охранного предприятия занимают нежилое помещение площадью около 20 кв.м., а так же договор субаренды № 11 от 01.10.2012 с ООО «Тибет» на право пользования нежилым помещениями площадью 16,4 кв.м.

Таким образом, заинтересованное лицо помимо неправомерного использования нежилых помещений осуществляло неправомерное распоряжение указанным имуществом. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено в ходе проверки, проводимой прокуратурой с 29.11.2012 г. по 18.12.2012 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 3-х месячный срок давности привлечения ООО «Буран» к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, не смотря на отсутствие признаков малозначительности совершенного правонарушения, заявление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении ООО «Буран» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не может быть удовлетворено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 февраля 2013 года по делу №  А56-79235/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения. 

Судья

И.Б. Лопато