Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-74487/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-74487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрущенко Г.В. по дов.от 26.11.2012 г., Смирнова А.Ю. по дов.от 26.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8415/2013) Закрытого акционерного общества "Киришский завод первичной переработки" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 года по делу № А56-74487/2012 (судья Закржевская Э.С.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект"

к  Закрытому акционерному обществу "Киришский завод первичной переработки"

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергокомплект" (далее – истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Киришский завод первичной переработки" (далее – ответчик) о взыскании 390 600 руб. задолженности за услуги строительной техники, по договору оказания услуг строитель ной техники от 01.04.11 г. № 15, подтвержденной актами приемки услуг, подписанными представителями сторон без возражений.

Решением арбитражного суда от 07.03.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Данная задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований по заявлению от 30.06.11 г.

Выводы суда о том, что данный зачет не произведен, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего документы о зачете и ввиду незаконности зачета в отношении требований конкурсного должника несостоятельны. Так, лицо, подписавшее зачет Шарапов В.Ф. подписывал также все иные документы, договоры, акты и пр., которые сторонами не оспаривались, на основании той же доверенности от 01.02.11 г., которая впоследствии ни руководителем, не арбитражными управляющими не отзывалась.

Несоответствие зачета в отношении конкурсного должника требованиям закона имеет место только в отношении кредиторской задолженности, но не текущих платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы ее доводы поддержали. Представитель истца в заседание не явился, извещено общество надлежаще.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, согласно актам приемки услуг от 30.04.11 г. №№ 51/1, 51/2, от 31.05.11 г. № 53/1, 53/2, от 30.06.11 г. № 57/1,57/2, на основании договора от 01.04.11 г. № 15 оказания услуг строительной техники, истец произвел для ответчика услуги, а ответчик принял их без возражений и замечаний.

При этом, как акты, так и договор подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности от 01.04.11 г. № 06/05-1 Шараповым В.В.

Также указанное лицо подписало акт зачета встречных требований от 30.06.11 г. по оплате услуг, переданных по указанным выше актам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.11 по делу № А56-1281/2010 в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Степанова Т.А. (л.д.17).

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приняв услуги от истца, ответчик, в силу ст.779 ГК РФ, обязан произвести их оплату.

При этом, согласно положениям ст. 410 ГК РФ данное обязательство прекращено зачетом.

Апелляционный суд полагает выводы суда о недопустимости зачета, ввиду отсутствия полномочий у Шарапова В.Ф. неправомерными, поскольку из материалов дела не следует, не доказано то обстоятельство, что выданная Шарапову В.Ф. доверенность от 01.04.11 г. была впоследствии отозвана руководителем предприятия или конкурсным управляющим.

Кроме того, положениями Ф «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено ограничение произведения зачета встречных однородных требований в отношении текущих платежей, к категории которых относятся в данном случае задолженности апреля-июня 2011 года.

Кроме того, данный произведенный зачет подтвержден судебными актами по делу А56-62723/2012, вступившими в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2013 года по делу №  А56-74487/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Т.А. Кашина