Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-65129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-65129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Полетаев Е.А. – доверенность № 19/10 от 13.05.2013

от ответчика (должника): предст. Михайлюк З.А. – доверенность от 02.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8205/2013) ООО «Строительный трест № 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-65129/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «МНР-1»

к ООО «Строительный трест № 3»

о взыскании задолженности и неустойки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МНР-1» (ОГРН 1027809001450; место нахождения: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 25, пом. 1-Н) (далее – ООО «МНР-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3» (ОГРН 1027809242856; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, литер А) (далее – ООО «Строительный трест № 3», ответчик) о взыскании задолженности по договору  подряда №1-10 от 02.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 11.11.2010) в размере 348456 руб. 74 коп. и пени в размере 17422 руб. 83 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 28.02.2013 исковые требования ООО «МНР-1» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Строительный трест № 3» просит решение суда от 28.02.2013 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчик (истец) выполнил работы с недостатками, что подтверждается  актами о некачественных работах (в том числе от 03.05.2012 и от 28.08.2012) и письмами с требованием устранить недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между ООО «Строительный трест № 3» (заказчик) и ООО «МНР-1» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-10 на выполнение работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: жилой комплекс из трех домов (корпус 1, 2, 3) по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 2-ой микрорайон южнее дома 41. Стоимость работ составляла 8304338 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора)

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2010 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по устройству узла врезки в существующий водопровод диам. 500мм. Стоимость работ – 261775 руб. 67 коп.

Порядок расчетов по договору подряда № 1-10 от 02.03.2010 установлен разделом 2 договора. Оплата за фактически выполненные работы по соответствующему этапу осуществляется в течение 7 рабочих дней при наличии подписанных форм КС-2, КС-3 по формуле, установленной договором.

Во исполнение условий договора № 1-10 от 02.03.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2010 истцом выполнены работы, окончательная стоимость которых составила 8566114 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 31.05.2010, №2 от 30.06.2010, №3 от 31.10.2010, №4 от 31.08.2011, №5 от 31.08.2011, №1 от 30.04.2011, которые подписаны сторонами и завизированы печатями организаций.

Поскольку ответчиком не произведена в установленный договором срок оплата выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 348456 руб. 74 коп. и пени в размере 17422 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность определения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.02.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Факт выполнения истцом работ в рамках договора № 1-10 от 02.03.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2010 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 31.05.2010, №2 от 30.06.2010, №3 от 31.10.2010, №4 от 31.08.2011, №5 от 31.08.2011, №1 от 30.04.2011, которые оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами, завизированы печатями организаций. В актах сдачи-приемки выполненных работ не указано на обнаружение заказчиком (ответчиком) каких-либо недостатков относительно качества или объема выполненных подрядчиком (истцом) работ. 

Таким образом, поскольку ответчик не заявил о выявленных недостатках при приемке работ у истца (при подписании актов сдачи-приемки работ), то в силу части 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Акт о недостатках от 03.05.2012 и акт МП «Водоканал» от 28.08.2012 (на которые ссылается ответчик) составлены спустя длительные период после приемки работ по договору № 1-10 от 02.03.2010 и не могут однозначно свидетельствовать о том, что указанные в данных актах недостатки (отсутствие лестниц, лотков, срезанные трубы, грязь в колодцах) являются результатом некачественно выполненных истцом работ (а не результатом, например, противоправных действий иных лиц, либо следствием выполнения работ по благоустройству территории).

При этом ответчик не доказал, что указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены при приемке работ. При рассмотрении дела в суде ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления недостатков выполненных истцом работ по договору № 1-10 от 02.03.2010.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы подлежит удовлетворению.

Размер задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составил 348456 руб. 74 коп. и ответчиком не оспаривается. Доказательства уплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не произведена в установленный договором срок оплата выполненных работ, истцом на сумму задолженности начислены пени в соответствии с пунктом 6.4 договора № 1-10 от 02.03.2010 в размере 17422 руб. 83 коп. Расчет пени проверен судом, ответчиком не опровергнут, и не превышает установленное пунктом 6.4 договора № 1-10 от 02.03.2010 ограничение (5% от суммы задолженности).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 348456 руб. 74 коп. и пени в размере 17422 руб. 83 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 28.02.2013 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу № А56-65129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга