Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-8661/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-8661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Мухин М.С. по доверенности от 10.01.2013 №15-13

от заинтересованного лица: Трофимов А.М. по доверенности от 30.01.2013 №03-16/13745

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10669/2013) ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 о прекращении производства по делу № А56-8661/2013 (судья Глумов Д.А), принятое

по иску заявлению ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным сообщения налогового органа от 04.02.2013 №6046

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-Западная энергетическая управляющая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.02.2013 №6046 (далее - оспариваемое сообщение).

Определением суда от 19.04.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое сообщение является обязательным для исполнения, в связи с чем обладает признаками ненормативного правового акта и подлежит оспариванию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Сообщение (с требованием представления пояснений) от 04.02.2013 №6046, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направлено налоговым органом в адрес заявителя. Обществу предложено представить пояснения по причинам расхождения строк баланса (120 - основные средства, 135 - доходные вложения в материальные ценности) и расчета налога на имущество; сведения о наличии объектов природопользования или земельных участках, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 374 НК РФ; перечень объектов основных средств, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 11).

Полагая, что указанное сообщение не соответствует действующему законодательству и, будучи обеспеченным мерами принуждения (налоговые санкции и административный штраф), нарушает права и законные интересы общества, как участника гражданских и налоговых правоотношений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оспариваемое сообщение налогового органа не обладает признаками ненормативного правового акта, который мог бы быть самостоятельно оспорен в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необоснованным изложенный вывод суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу положений статей 29, 198 АПК РФ, главы 24 АПК РФ под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Суд первой инстанции, полагая, что выполнение изложенных в оспариваемом сообщении предложений не является обязательным для заявителя, а его неисполнение не обеспечено какими-либо мерами ответственности, прекратил производство по делу.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.06.2007 N 387-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АРГОС" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 200 АПК РФ" указал, что требование о представлении документов является ненормативным актом, возлагающим на налогоплательщика определенные обязанности, в связи с чем подписание его иным должностным лицом не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного требования, а значит, для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, наделено правом истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы путем вынесения соответствующего требования.

Данное предписание налогоплательщик согласно пункту 3 указанной статьи обязан исполнить в десятидневный срок.

Отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

Не вынесение налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности или добровольное исполнение обществом требования не свидетельствует о том, что действия инспекции по истребованию документов не нарушают права налогоплательщика.

Положения подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерное требование инспекции, не может ограничивать право общества на судебную защиту в соответствии с выбранным им способом защиты своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N7307/08, Постановлении ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/3003-10 по делу N А40-72133/09-142-387.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-8661/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов