Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-59193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-59193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Назарова С.В. по дов.от 26.03.12 г.,

от ответчика: Куренчанина Т.Н. по дов. 21.02.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1548/2013) Товарищества собственников жилья "Невский проспект дом №88" на решение Арбитражногогорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 года по делу № А56-59193/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт",

к Товариществу собственников жилья "Невский проспект дом №88"

3-е лицо:

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее – истец, Общество) с иском к Товариществу собственников жилья "Невский проспект дом №88" (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании долга за выполненные работы по замене лифтового оборудования по договору от 01.09.2011 г. № 04/Лак-11.

Решением суда от 14.11.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Податель жалобы не согласен с судебным актом, в котором отражено также определение суда по ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПбГУ «Жилищное Агентство Центрального района».

Между тем, названная организация была обязана оказывать услуги по осуществлению функций технического надзора за качеством выполняемых истцом работ.

Эта же организация обязана была предоставлять ответчику акты начала и окончания работ, чего не было сделано.

Также в жалобе указано, что ГУЖа в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных ответчику Администрацией Центрального района СПб, работы подрядной организацией не были выполнены в полном объеме, проверка работы и подписание актов не производилось.

В связи с тем, что работы не были выполнены, сроки сорваны, денежные средства в форме субсидий, ранее предусмотренные в бюджете, были возвращены бюджету.

В настоящее время ответчик подписал необходимые документы и готов уплатить сумму 5% стоимости работ – 97587, 41 руб.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.09.2011 года был заключен договор № 04/Лак-11 (далее - Договор), согласно пункту 1.1  которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Невский пр., д. 88, регистрационный № лифта 016522 (далее - Объект) в количестве 1шт. по списку, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 1 929 386 руб.

Исходя из пункта 3.3. Договора оплата осуществляется по факту выполненных работ в соответствии с предъявленными истцом счетом, счетом-фактурой, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, с учетом коэффициента снижения, подписанными заказчиком, подрядчиком и представителем Технического надзора за счет средств субсидий.

Истец в обосновании иска указал, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, что им выполнены работы на общую сумму в размере 1 929 386 руб., что подтверждается  актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.02.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  №1 от 22.02.2012 г., направленными в адрес ответчика /л.д. 112/,  но не подписанными последним, а также актом полного технического освидетельствования лифта от 22.02.2012 г., актом о приемке  в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, регистрационный № 016522 от 22.02.2012 г.

Между тем, в нарушение условий Договора, оплата ответчиком стоимости выполненных работ не произведена,  задолженность в  размере  1 929 386 руб. не погашена,  направленная в адрес ответчика претензия оставлена  последним  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик,  возражая против   удовлетворения  исковых требований в заседании суда первой инстанции указывал, что  работы истцом ответчику  не были сданы в срок, а также   выполнены  некачественно,   при этом не оспаривая факт  направления данных  документов истцом в свой адрес.

Суд, правомерно удовлетворил иск, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  акт подписывается другой стороной, то односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им  обоснованными.

В обоснование иска истцом представлены не подписанные ответчиком  акт формы КС-2 и справка формы КС-3, при этом  в материалах дела  имеются  доказательства  направления  данных  документов  истцом  в адрес   ответчика, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчиком  не представлено истцу мотивированного отказа  от подписания  данных  документов, а также  не направлено истцу   возражений  по указанной в данных актах  формы КС-2  и справки формы КС-3  стоимости работ.

Из положений договора между сторонами следует, что согласно п. 3.3 Договора оплата осуществляется Заказчиком в соответствии с актами приемки работ КС-2 и справками КС-3.

Окончательный расчет – по акту подписания рабочей комиссией приемки лифтов в эксплуатацию.

Поскольку указанные документы представлены истцом, работы подлежат оплате в полном объеме. Иных лиц, кроме заказчика, условиями договора в качестве лица, производящего оплату, не установлено.

При этом доводы  ответчика  о некачественности выполненных истцом  работ,  не  нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,  поскольку ответчиком  не представлено    доказательств направления в адрес истца претензий  по качеству  выполненных  работ, иных документов подтверждающих ненадлежащее качество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012 года по делу №  А56-59193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Т.А. Кашина