Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А42-5406/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А42-5406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Серков В.С. – доверенность от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7192/2013)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.02.2013 по делу № А42-5406/2011 (судья Драчева Н.И.)о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ЗАО "АЭРОСЕРВИС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании незаконным решения от 31.03.2011 №02.2-34/03729

установил:

закрытое акционерное общество «АЭРОСЕРВИС» (ОГРН № 1025100832460, место нахождения: город Мурманск, ул. Свердлова дом 19, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 №02.2-34/03729 в части доначисления налога на прибыль в сумме 486 182 рубля, НДС в сумме 623 208 рублей, начисления пени в сумме 175 988 рублей, привлечения к ответственности в виде  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 171 054 рубля.

Решением  суда первой инстанции ненормативный акт инспекции признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда от 05.04.2012 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о начислении 5 331 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 153-167, том 15).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А42-5406/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения (л.д. 29-37, том 16).

Заявитель, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 278 455 рублей 24 копейки, связанных с рассмотрением дела № А42-5406/2011 в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 44-45, том 16).

Определением суда от 07.02.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов превышающих 164 995, 24руб. налоговый орган направил жалобу в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Как разъясняется в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 278 455 рублей 24 копейки представляют собой стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела Обществом представлены следующие документы:

- договор на юридическое обслуживание от 01.09.2011 (л.д. 46-47, том 16);

- дополнительное соглашение к договору от 05.04.2012 (л.д. 139, том 16).

- платежные поручения № 2797 от 02.09.2011 и № 4210 от 31.07.2012, подтверждающее оплату стоимости услуг по договору от 01.09.2011 в общей сумме 151 950 руб. 24 коп. (л.д. 90, 107, том 16);

- акты № 30 от 31.03.2012 и № 54 от 24.07.2012, подтверждающие факт оказания услуг по договору от 01.09.2011 (л.д. 91, 141, том 16);

- счета на оплату дополнительных затрат (командировочных, транспортных расходов), связанных с исполнением договора от 01.09.2011, платежные поручения, акты выполненных работ (л.д. 50-108, 140, том 16);

- электронные авиабилеты (маршрутные квитанции) с приложением посадочных талонов, счета за проживание в гостинице, акты, подтверждающие компенсацию транспортных и командировочных расходов (л.д. 50-108, том 16).

Судом установлено, что 01.09.2011 между ЗАО «АЭРОСЕРВИС» (Клиент) ИП Тарасовым А.А. (Исполнитель) был заключен договор о юридическом обслуживании, в соответствии с п. 1 которого Исполнитель принял на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание клиента по вопросу защиты прав и интересов Клиента в споре с налоговым органом о признании недействительным решения № 02.2-34/03729 от 31.03.2011 (л.д. 46-47, том 16).

В соответствии с пунктом 5 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется по соглашению сторон и составляет 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.04.2012 стороны, с учетом сложности и продолжительности судебного спора внесли изменения в пункт 5 договора на юридическое обслуживание спора, увеличив стоимость оказываемых услуг до 151 950 руб. 24 коп.

Указанным соглашением сторонами определен новый порядок оплаты: в соответствии с пунктом 5.1. договора 50 000 руб. Клиент оплачивает в качестве аванса, а оставшаяся сумма в размере 101 950 руб. 24 коп. оплачивается Клиентом после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 10 договора клиент также возмещает Исполнителю все произведенные им дополнительные затраты, связанные с исполнением данного договора (командировочные, транспортные расходы и т.д.).

Платежными поручениями № 2797 от 02.09.2011 и № 4210 от 31.07.2012 подтверждается оплата клиентом исполнителю стоимости услуг по договору на юридическое обслуживание и вознаграждения (л.д. 90, 107, том 16).

Оплата дополнительных расходов представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 126 505 руб. также подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями (том 16)

Участие представителя Тарасова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2011, 24.10.2011, 16.11.2011, 15.12.2011, 01.02.2012, 01.03.2012, 29.03.2012 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда от 05.04.2012, суда апелляционной инстанции 12.07.2012, протоколом судебного заседания и постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012.

Факт участия представителя исполнителя в судебных заседаниях также подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами, посадочными талонами, счетами за проживание, платежными поручениями, чеками и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы в сумме 278 455 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возможности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в иной сумме. Предположения ответчика о низкой сложности дела, необъемной работе представителя истца какими-либо доказательствами не обоснованы, опровергаются материалами дела, в частности фактом рассмотрения его судами трех инстанций.

Более того, ссылаясь на судебную практику о взыскании судебных расходов, как доказательство небольшой сложности дела, налоговый орган не учел ее в ходе рассмотрения возражений, результатом которых явилось принятие Инспекцией решения от 31.03.2011 № 02.2-34/03729 (л.д. 21-70, том 1) и рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное выше решение ответчика, результатом которого явилось вынесение УФНС России по Мурманской области решения от 10.05.2011 № 252 (л.д. 95-109, том 1).

Довод налогового органа о том, что истец мог привлечь для оказания услуг по представлению его интересов в суде адвокатов, проживающих на территории Мурманской области, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

Ссылка Инспекции на возможность выбора организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги в г. Мурманске (Мурманская коллегия адвокатов, ИП Смуров М.Б., Юридический центр Правовед, Первая юридическая компания, Микрон Универсал, Компания Омега, адвокат Белоруков А.Б., консалтинговый центр Декларант, ООО «Антарес» и т.д.) является бездоказательной и не свидетельствует о том, что стоимость услуг, оказываемых указанными им организациями ниже суммы расходов, произведенных для обеспечения участия представителя Тарасова А.А. в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области.

Разумность понесенных судебных расходов не может оцениваться исходя из возможности у Общества выбора иного представителя, нежели того, которого заявитель пожелал направить в арбитражный суд.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Как обоснованно указал суд, выбор представителя является правом стороны по делу и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе места проживания представителя. Как следует из решения № 1 от 31.01.2012 единственный учредитель ЗАО «АЭРОСЕРВИС» - Абрамов К.А. проживает в г. Архангельске, в связи с чем, избрал представителя в регионе своего проживания.

В опровержение данного факта Инспекция не приводит ни одного доказательства.

При этом налоговым органом не учтено, что стоимость аналогичных юридических услуг в городе Мурманске, несмотря на постоянное проживание представителей в регионе, выше стоимости услуг, оказанных представителем Тарасовым А.А. с учетом произведенных им расходов на проживание и проезд к месту проведения судебных заседаний.

Нормы расходов на служебные командировки заявителем не превышены. Использование более дорогих, чем экономные, транспортных услуг не подтверждается.

В материалы дела обществом представлены копии электронных авиабилетов (маршрутных квитанций) с приложением посадочных талонов, счета за проживание в гостинице, акты, подтверждающие компенсацию транспортных и командировочных расходов, подтверждающие судебные расходы в сумме 113 460 руб.

В данном случае Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Обществом в связи с проездом и проживанием ее представителя.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.02.2013 по делу №  А42-5406/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева