Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-4069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-4069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Черепанов М.А. – доверенность от 17.12.2012

от ответчика (должника): предст. Косинова О.А. – доверенность от 13.12.2012; предст. Войтенко И.В. – доверенность от 14.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9021/2013) ООО «Аркуда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу №А56-4069/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Аркуда»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАКТ»

о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркуда» (ОГРН 1127847356284 (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАКТ» (ОГРН 1037800042610) (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме по размещению Учреждением заказа на выполнение работ по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый пр., д. 63, лит. Б, а также заключенного по его итогам между истцом и ответчиком договора от 08.11.2012 №0372200041612000026-0055372-02.

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Аркуда» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим   обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что Учреждение провело торги для заключения договора, который изначально не имело намерения исполнить и предоставить исполнителю необходимые для выполнения договора данные, в том числе, проектную документацию, пытаясь таким образом скрыть истинный характер требуемых работ, необоснованно назвав их «текущим» ремонтом, а не «капитальным», в то время как такие виды работ, как демонтаж и устройство внутренних сетей электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, устройство системы вентиляции относятся к работам по капитальному ремонту согласно пп. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.1, 6.3, 15, 16 и 17 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением 10.10.2012 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru  опубликовано извещение № 0372200041612000026 о проведении конкурса в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый пр., д. 63, лит. Б. Начальная максимальная цена установлена в размере 2 823 921,55 руб.

ООО «Аркуда» подало заявку на участие в торгах, и в соответствии с протоколом от 24.10.2012 № 0372200041612000026-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе было признано победителем торгов. Цена контракта, предложенная Обществом, составила 1 581 396,09 руб.

Полагая, что торги проведены с нарушением закона (не согласован объем работ, в сметах заявлены к выполнению работы, не соответствующие объему работ, определенному в предмете аукциона), победитель аукциона обратился в суд с иском о признании торгов, а также заключенного по результатам этих торгов договора недействительными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аркуда» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона – 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2). Размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (часть 3).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса.

В рассматриваемом исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истцом не указано, какие нарушения процедуры проведения торгов были допущены заказчиком и могли повлиять на результаты торгов, влекущих последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Истец не опровергает того обстоятельства, что при подаче заявки на участие в открытом аукционе он был ознакомлен с конкурсной документацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Предметом аукциона (предметом контракта) явилось выполнение работ по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража. В состав конкурсной (аукционной) документации входили 6 локальных смет, 1 объектная смета с указанием перечня, объема, характера и стоимости работ на общую максимальную сумму 2 823 921 руб.

Подавая заявку на участие в открытом аукционе, истец в соответствии с требованиями статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ выразил свое согласие на участи в аукционе на условиях аукционной документации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3.1 раздела III «Техническое задание» работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным техническим заданием и сметной документацией, условий о выполнении работ на основании проектной документации в указанном разделе АД не содержится. Никаких противоречий между документацией об аукционе, требованиями технического задания и предметом предлагаемого к заключению договора по выполнению работ аукционной документацией и условиями заключенного по результатам проведения торгов договора, судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что фактически в локальных сметах, входящих в состав документации об аукционе, указаны работы по капитальному ремонту помещения гаража, указав, что независимо от того, названы ли работы текущими или капитальными, их содержание, объем, характер и стоимость  указаны в техническом задании и сметах, которые вошли в состав конкурсной документации и с которыми истец был ознакомлен при подаче заявки на участие в аукционе.

Аукционная документация не была оспорена истцом в порядке и сроки, установленные статьей 57 Закона № 94-ФЗ. В установленный пунктом 4.1 статьи 41.12 названного Закона срок не направлены разногласия к проекту договора с указанием положений проекта контракта, не соответствующих извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Обществу на подписание проект контракта в полном объеме соответствовал как извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и документации об открытом аукционе.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих, что открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения, внутренних инженерных сетей и кровли гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Дворцовый пр., д. 63, проведен с нарушением правил, установленных законом, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на значительное снижение истцом начальной цены контракта с 2823921,55 руб. до 1581396,09 руб. (практически в два раза), которое было произведено Обществом, по-видимому, без учета объема и сложности работ, и повлекло для него невозможность за предложенную им же сумму исполнить требования аукционной документации и положения заключенного по результатам торгов договора.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 13.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2013 года по делу № А56-4069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркуда» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга