Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-3233/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-3233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бойцев В.Н. по доверенности от 01.08.2012 № 96000-118

от ответчика (должника): 1) Федорец К.Ю. по служебному удостоверению ТО 196906, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4938/2013)  ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-3233/2013(судья  А.Е. Градусов), принятое по заявлению ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ»

о признании недействительным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН 1027802714280, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 47, далее – Общество, должник)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу  Федорец К.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 60/13/04/78 от 14.01.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу (далее - управление), ОАО «Псковвтормет» (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции  от 11.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  Общество просит  решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества  доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Взыскатель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Псковвтормет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-53037/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик признает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 10.12.2009 № 96009-4/2010 на поставку лома и отходов черных металлов за период с 23.04.2012 по 18.06.2012 в размере 60 217 475 (Шестьдесят миллионов двести семнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу образовавшуюся задолженность, указанную в пункте 1 мирового соглашения, в срок до 31.01.2013 в следующем порядке:

2.1. до 31 октября 2012 года - перечислить 15 054 369 руб.

2.2. до 30 ноября 2012 года - перечислить 15 054 369 руб.

2.3. до 25 декабря 2012 года - перечислить 15 054 369 руб.

2.4. до 31 января 2013 года - перечислить 15 054 368 руб. 50 коп.

3. Ответчик имеет право досрочно оплатить задолженность.

4. Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 30.10.2012 судебные расходы по оплате 50% государственной пошлины в размере 100 000 руб. а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя истца.     

5. Истец отказывается от взыскания 1 003 569 (Один миллион три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей) 50 копеек в связи  с  оплатой указанной суммы платежными поручениями: от 06.09.2012 № 3973, от 06.09.2012 № 3974, от 06.09.2012 № 3975, от 06.09.2012 № 3976, от 06.09.2012 № 3977, от 06.09.2012 № 3978, от 06.09.2012 № 3979, после направления искового заявления в суд.

19.11.2012  арбитражным судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный  лист АС № 002140295 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

27.12.2012 взыскатель  обратился  в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства представив исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. № 60/13/04/78 от 14.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 60/13/04/78 о взыскании с должника: ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу взыскателя ОАО «Псковвтормет» денежных средств в сумме 27 493 947 рублей.

Должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество, считая постановление судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе должна быть указана помимо прочего, резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдается.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В этой связи, действия, которые должен совершить должник по погашению задолженности перед взыскателем, предусмотрены заключенным между сторонами мировым соглашением. Предмет и условия мирового соглашения отражены в выданном на основании судебного акт исполнительном листе арбитражного суда. Должник, как сторона утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, осведомлен о его предмете, а также условиях и порядке гашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, заключенное между сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование спора, возникшего по поводу ненадлежащего выполнения обязательств по договору, следовательно, указание в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя на то, что исполнительное производство возбуждено по поводу взыскания с должника в пользу взыскателя указанных денежных средств соответствует исполнительном документу арбитражного суда, не противоречит Закону об исполнительном производстве, не нарушает права должника.

В этой связи, исполнительный лист, отражающий резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения, содержит обязанности, которые должен совершить должник по исполнению условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление  вынесено на основании исполнительного листа арбитражного суда в порядке, установленном ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, соответствует требованиям  ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства следует, что  исполнительный лист предъявлен к исполнению в связи с нарушением  Обществом графика платежей по мировому соглашению. По состоянию  на 26.12.2012 задолженность перед взыскателем составляет 27 493 947рублей с учетом  всей суммы по мировому соглашению.

Мировым соглашением утвержден следующий график платежей:

до 30.10.2012 - судебные расходы  в размере 150 000 руб.

до 31 октября 2012 года -  15 054 369 руб.

до 30 ноября 2012 года - 15 054 369 руб.

до 25 декабря 2012 года - 15 054 369 руб.

до 31 января 2013 года - 15 054 368 руб. 50 коп.

Исходя из определенной должником суммы долга 27 493 947 рублей, у Общества на момент предъявления  исполнительного листа к исполнению имелась просроченная задолженность по сроку  25.12.2012 в сумме 12 439 578,50 рублей и обязанность в срок до 31.01.2013  погасить задолженность в размере 15 054 368,50 рублей.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, которое в силу части 2 статьи 318 названного Кодекса производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

 Таким образом, исполнительный лист выдается именно по условиям утвержденного мирового соглашения.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Закона №229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Материалами дела установлено, оспариваемое постановление содержит указание на пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 19.10.2012, содержит указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в соответствии с графиком платежей, а также предусматривает возможность уплатить сумму задолженности полностью или частично досрочно, ранее графика, установленного мировым соглашением.

Условие о единовременном взыскании (уплате) задолженности при нарушении должником графика платежей  мировое соглашение не содержит.

Поскольку на момент возбуждения  исполнительного производства (14.01.2013) обязанность по уплате  задолженности в сумме 15 054 368 руб. 50 коп. (31.01.2013) у Общества не возникла, с учетом положений п. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали правовые основания для установления пятидневного срока исполнения обязательств, срок исполнения которых согласно графику платежей исполнительного документа не наступил.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления (в части задолженности в сумме 15 054 368 руб. 50 коп.  по сроку уплаты 31.01.2013) противоречит положениям части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного, требования общества об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению в указанной части, а решение суда первой инстанции – изменению.

Уплаченная Обществом государственная пошлина при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях  подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-3233/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу  Федорец К.Ю. о возбуждении исполнительного производства № 60/13/04/78 от 14.01.2013 в части установления пятидневного срока исполнения обязательств по перечислению взыскателю денежных средств в сумме 15 054 368,50 рублей, срок исполнения которых согласно графику платежей исполнительного документа не наступил.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (ОГРН 1027802714280, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 47) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям № 8012796 от 22.01.2013, № 8012795 от 22.01.2013, № 8012980 от 14.03.2013 в размере 6 000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская