Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А42-5334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А42-5334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Королевой Н.М. по доверенности от 15.05.13;

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3180/2013) ИП Вещевой Елены Валерьевны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2012 по делу № А42-5334/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Мурманского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России"

к ИП Вещевой Елене Валерьевне

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Пимин Василий Александрович

о признании договора ничтожной сделкой, обязании освободить нежилое помещение

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Мурманское региональное отделение политической  партии ЛДПР (ОГРН 1025100862874, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 62, 409, далее – истец)  с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю  Вещевой Елене Валерьевне  (ОГРНИП 307519033000065, место жительства: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 97, к.4, кв. 32, далее – ответчик) о признании договора  безвозмездного пользования  нежилым помещением от 30.10.2011 ничтожной сделкой и обязании  ответчика освободить  помещение нежилого фонда, расположенное  по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д.11, пом. 1-8, общей площадью 117,7 кв.м,  и передать истцу. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пимин Василий Александрович.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального  права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор был заключен истцом добровольно, по его инициативе и в соответствии с действующим законодательством, а кроме того не подлежит государственной регистрации. Считают также, что надлежащим истцом по делу является Комитет имущественных отношений – собственник помещения. По мнению подателя апелляционной жалобы, закон не содержит обязательных требований о регистрации договора ссуды. В здании имеются, также, помещения, принадлежащие на праве собственности Пимину В.А., которые представляют единый комплекс с помещениями истца и также переданы в пользование Вещевой Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент его заключения не обладал правом на распоряжение имуществом. Согласия собственника на передачу помещений в аренду не получено.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (КИО г. Мурманска)  и истцом 16.03.2011 был заключен договор аренды № 18427 от 16.03.2011, в соответствии с условиями которого КИО г.Мурманска (арендодатель) передало истцу (арендатору) в пользование нежилое помещение, общей площадью 117,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Шмидта, д.11, пом. 1-8 (I) (Октябрьский округ), для использования под офис. По акту передачи от 21.02.2011 помещение передано в аренду.

В отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием город Мурманск, о чем выдано свидетельство 16.12.2008 серии 51 – АВ № 102488.

Срок действия договора  установлен с 21.02.2011 по 20.02.2016 (пункт 1.4. договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2012.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением  от 30.10.2011 истец передал ответчику в пользование нежилое помещение общей площадью 117,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д.11, с целью использования под спортивно – оздоровительный центр для членов партии ЛДПР (пункты 1.1., 2.2.1. договора безвозмездного пользования).

Настоящий договор вступал в силу с момента подписания сторонами и действует по 28.03.2017.

Поскольку договор аренды № 18427 от 16.03.2011, подписанный на срок более года, был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области лишь 05.04.2012, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его регистрации.

Истец полагает, что на момент подписания договора безвозмездного пользования имуществом (30.10.2011), договор аренды являлся незаключенным, согласие собственника нежилого помещения отсутствовало. В этой связи  у истца не имелось  правовых оснований для пользования и распоряжения имуществом.  

Считая, что  договор безвозмездного пользования нежилым помещением  от 30.10.2011 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно материалам дела, договор безвозмездного пользования нежилым помещением, был подписан истцом и ответчиком 30.10.2011, в тоже время как договор аренды № 18427 от 16.03.2011, подписанный между собственником спорного имущества и истцом, был зарегистрирован в установленном порядке 05.04.2012 и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ,  заключен 05.04.2012.

Кроме того, приобретая право владения имуществом на основании договора аренды, истец, не являясь собственником имущества, исходя из положений пункта 1 статьи 690 ГК РФ, не приобрел права на распоряжение им в виде безвозмездной передачи в пользование иным лицам. Ни законом, и условиями договора аренды такими правами в отношении спорного помещения Мурманское отделение ЛДПР не было наделено.

Установив, что момент заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением, истец не обладал правами распоряжения и пользования спорным помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности сделки безвозмездного пользования по основаниям статьи 168 ГК РФ как заключенной с нарушением закона. С учетом правомерности вывода суда о недействительности сделки, апелляционный суд находит также правомерным удовлетворение судом требований в части обязания ответчика освободить помещение.

Использование спорного помещения не отрицается ответчиком, что следует, в том числе и из доводов апелляционной жалобы. Владение иными помещениями в том же здании не препятствует освобождению спорного помещения, иного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылки подателя жалобы на добровольное заключение истцом договора безвозмездного пользования и отсутствие в законе условий о государственной регистрации указанного договора не могут быть приняты, поскольку, по смыслу положений статей 166, 167 ГК РФ, сторона сделки, в том числе выразившая волеизъявление на ее заключение, не лишена права ссылаться в дальнейшем на ничтожность сделки.

Доводы жалобы о том, что надлежащим истцом по делу является Комитет имущественных отношений города Мурманска, также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки как ее стороной, так и любым заинтересованным лицом. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Мурманское региональное отделение политической  партии ЛДПР сторона договора безвозмездного пользования, и владелец спорного помещения по договору аренды, соответственно, имеет право на предъявление соответствующего иска, так как использование помещения ответчиком препятствует реализации прав арендатора этого помещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.12.2012 по делу №  А42-5334/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова