Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А26-1422/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А26-1422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от взыскателя: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7104/2013)  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2013 по делу № А26-1422/2008 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Берднику М.В.

взыскатель: ЗАО «Карелэнергоресурс»

Об уменьшении суммы исполнительного сбора

установил:

Администрация Прионежского муниципального района (место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д.. 5, ОГРН 1051002321787 далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, взысканного Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бердника Михаила Витальевича (далее - судебный пристав - исполнитель) от 30.08.2012 по исполнительному производству № 11080/10/13/10. Взыскатель по исполнительному производству - закрытое акционерное общество «Карелэнергоресурс»  (далее - взыскатель).

Определением суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация направила жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае, тяжелое финансовое положение должника является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа серии АС № 002024362, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 27.09.2010  по делу № А26-1422/2008 о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества «Карелэнергоресурс»  задолженности в размере 595 560 руб., судебным приставом 04.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 11080/10/13/10.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, 30.08.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бердником М.В. вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия исполнительского сбора в размере 41 689 руб. 20 коп. В соответствии с постановлением от 30.08.2012 взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство за № 11080/10/13/10.

Администрация, на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 28.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суд, не усмотрев оснований для уменьшения исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исполнительный документ не исполнен Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации о дефиците бюджета Прионежского муниципального района.

Так, Совет Прионежского муниципального района является представительным органом муниципального образования Прионежского муниципального района. В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении.

Отсутствие в утвержденном решением Совета Прионежского муниципального района от 27.12.2011 бюджете муниципального образования на 2012 год  денежных средств на исполнение решений Арбитражного суда Республики Карелия с 2010 года свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов.

Доказательств, из которых бы следовало, что Администрация находится в тяжелом финансовом положении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения исполнительского сбора установленного судебным приставом в размере 41 689 руб. 20 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2013 по делу №  А26-1422/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева