Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А26-9638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А26-9638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Зеленов  А.Л.   доверенность  от 06.05.2013г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8596/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  22.02.2013г. по делу № А26-9638/2012 (судья  Мельник А.В.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания»

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

3-е лицо: ФГУП «Рослесинфорг»

о  взыскании 1 011 000  руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская строительная компания» (далее –  ООО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) о взыскании 1 011 000 руб.,  перечисленных по договору №156 от 06.11.2008г. купли-продажи лесных насаждений.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, было привлечено Федеральное государственное   унитарное  предприятие «Рослесинфорг» (далее -  ФГУП «Рослесинфорг»).

Решением   суда  от 22.02.2013г.  в  удовлетворении   иска ООО «КСК»  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит  решение  от 22.02.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования  Общества,  ссылаясь  на  несоответствие   выводов   суда  обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  ответчик  просит  решение   от 22.02.2013г. оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  истца  -   без  удовлетворения.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного  разбирательства   ответчик  своего  представителя   в  судебное  заседание   не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

До  судебного  заседания  от  третьего  лица  поступило  письменное  заявление  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие   представителя ФГУП «Рослесинфорг».

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

 Как  следует  из  материалов  дела, 06.11.2008г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, организованный Министерством лесного комплекса Республики Карелия.

По причине участия в аукционе единственного лица – ООО «КСК» в силу частей 7,8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион  был признан  несостоявшимся, что отражено в протоколе № 9 от 06.11.2008г.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 06.11.2008г.  № 156, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения, занимающие площадь 33 га, расположенные на территории Республики Карелия, Костомукшское центральное лесничество, Тикшинское участковое лесничество 41 квартал 16 выдел 3 делянка.

Срок действия договора был сторонами определен по 05.11.2009г.

В соответствии   с  пунктом  6 договора  покупатель  осуществляет  заготовку   древесины в  объеме 5952куб.м.

Согласно   пункту 14  договора   плата  по  настоящему   договору   составляет 1 011 000  руб. Покупатель   вносит  установленную  продавцом  плату  в  течение  20  дней  с  момента подписания  протокола  о  результатах аукциона  (пункт  15).

Указанные   денежные  средства  были   перечислены   Обществом.

В соответствии   с  пунктом  17  договора  продавец обязан  передать  покупателю  лесные  насаждения  в  объеме,  установленном  настоящим   договором  по  акту  передачи  лесных  насаждений.

После подписания договора истец к заготовке древесины не приступал. Данный факт отражен в письме Муезерского центрального лесничества № 56 от 04.09.2009г. (л.д. 28).

26.08.2009г. истец обратился к Министерству с письмом о продлении срока действия договора до 31.03.2010г. Причиной необходимости продления срока указаны тяжелая экономическая ситуация в отрасли и отсутствие стабильного спроса на продукцию общества.

Письмом № 2.2-21/4440 от 22.09.2009 на письмо истца Министерство ответило отказом, по причине того, что продление сроков действия договора не предусмотрено действующим законодательством.

28.09.2009г. истец обратился к ответчику с предложением (письмо л.д. 24) о  повторном  проведении таксационых   работ по договору от 06.11.2008г.  № 156 в  связи  с  существенным   расхождением с  актом приема-передачи   древесины и  предложил  расторгнуть   данный  договор,  так  как  акт  приема-передачи  не  соответствует  фактическому   наличию  древесины  на  корню  и  породному  составу лесонахождения.

Письмом № 2.2-17/4885 от 22.10.2009г. на предложение истца о расторжении договора Министерство ответило отказом.

Между истцом (заказчик) и ФГУП «Рослесинфорг» был заключен договор от 29.04.2010г., по условиям которого последим была произведена материальная оценка переданной ООО «КСК» лесосеки. Результаты оценки были оформлены паспортом лесосеки, представленным в материалы дела (л.д. 32-46).

Ссылаясь на несоответствие в представлении данных о количестве и ассортименте лесных насаждений, выставленных на аукцион, фактическим количественным и качественным показателям произрастающих на лесном участке лесонасаждений, Общество в  соответствии   со  статьей 466 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации обратилось с  иском  о  взыскании   денежных  средств,    уплаченных  при  заключении  договора   купли-продажи.

Согласно части  1 статьи  446 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Часть 1 статьи  468 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации устанавливает, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В  апелляционной  жалобе истец   ссылается  на  неправомерность  отказа  в  удовлетворении   исковых  требований   Общества,  в  то  время  как фактически   истцу  по  договору  было  передано 4429кубм.,  что  на 1523куб.м.  меньше,  чем  указано в  договоре – 5952куб.м.

Апелляционный  суд   не  соглашается   с  указанным   доводом  апелляционной  жалобы.

В соответствии   с  пунктом  4  договора  передача  лесных  насаждений  по  настоящему  договору   осуществляется   по  акту  передачи  лесных насаждений  в  соответствии  с  приложением  № 2.

Лесные  насаждения  были   переданы  ответчику  по  акту от  06.11.2008г.,  в  котором  были  указаны  характеристики  и  объем  вырубаемой  древесины. Акт передачи  лесных  насаждений  был  подписан   ответчиком  без  протокола  разногласий.

Таким  образом,  в  момент   подписания  акта   передачи  лесных  насаждений от  06.11.2008г.  Министерство  исполнило   обязанность  по  передаче  товара   покупателю в соответствии   с  пунктом  17  договора  и  статьи 458  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Довод   апелляционной  жалобы о  том,  что  при  заключении договора  истцу   не  был  известен  план  размещения   участка  ввиду  отсутствия   информации  на  сайте  интернета,  в  связи  с  чем Общество  не  знало  точный  объем  и  породный  состав  древесины,  не  принимается   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.

Сведения,  которые  характеризуют  подлежащие  заготовке  ресурсы,  содержатся  в  документации  об  аукционе,  которая  в  соответствии   с  частью 7  статьи  79  Лесного  кодекса  Российской  Федерации  размещается  на  официальном  сайте,  где  эта  документация  должна  быть  доступна   для  ознакомления  всем  заинтересованным  лицам.

В извещении  о  проведении  аукциона   был  указан  адрес  сайта, на  котором  размещена  документация  об  аукционе.  Кроме  того,  было  указано,  что  подробную информацию о  выставляемых  на  аукционы  лесных  насаждениях  можно  получить  по  адресу: 185035,  Петрозаводск,  ул.  Андропова,  д. 2/24.

Таким образом,  истец  не  был  ограничен  в  возможности  самостоятельно  проверить  количество  и   ассортимент   лесных  насаждений,  выставленных  на  аукцион.

В качестве  доказательства  того,  что ответчик   передал  истцу  товар  не  в  том  количестве  и  не  того  породного  состава Общество ссылается  на  акт перечета лесонасаждений,   а  также на   ведомость  сплошного перечета.

Вместе  с  тем  данному  доказательству была  дана  оценка  судом  в  рамках   дела  № А26-10868/2009.  Арбитражный  суд  Республики Карелия  в  решении  от 11.04.2010г.  указал,  что   указанное  доказательство  не  может  быть  принято  в  качестве  допустимого  как  подтверждающее  несоответствие  лесных  насаждений,  указанных  в  акте,  так  как имеется  акт приемки,  подписанный   сторонами (часть  2  статьи  69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Кроме  того, отвод  и  таксация лесосек  осуществляется в  соответствии  с   Наставлениями  по  отводу и  таксации  лесосек  в  лесах Российской   Федерации,  утвержденных   Приказом Рослесхоза от 15.06.1993г.  № 155 (далее  - Наставления).

При  выставлении  лесного  участка  на аукцион  по  продаже  права  на  заключение договора   купли-продажи   Министерство производило лесотаксационные работы  в  строгом  соответствии   с  требованиями  Наставлений.

В соответствии  с  пунктом  87 Наставлений  проверка  работ  по  отводу и  таксации  лесосек  производится  лесхозами (другими  предприятиями,  ведущими  лесное  хозяйство)  в  присутствии  представителя   лесничества.

Однако  при  составлении  акта  сплошного  перечета  лесонасаждений  на  корню от  25.09.2009г.  и  ведомости  сплошного  перечета  истцом  не  были  приглашены  ни   представители  лесничества,  ни  представители  Министерства.

Таким  образом,  указанные  документы,  составленные  в  одностороннем  порядке,  не  являются  доказательствами, подтверждающими, что ответчик   передал  истцу  товар  не  в  том  количестве  и  не  того  породного  состава.

Ссылка  Общества на  паспорт   лесосеки,  оформленный  ФГУП «Рослесинфорг»,  как  на  доказательство того,  что ответчиком  были  нарушены  условия  договора  относительно  количества  и  качества  товара,    также  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции.

Указанный  паспорт   был  оформлен не  только  после  приема  лесных  насаждений по  акту,  но  даже  после  окончания  срока   действия  договора,  а  в  силу  пункта  5  договора   риск  случайной   гибели  или  случайного  повреждения лесных  насаждений переходит  к покупателю  с  момента подписания  акта   передачи  лесных насаждений.

С  учетом  вышеизложенного  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу о  том,  что  Министерством   были  выполнены   обязательства  по  договору   аренды,  в  связи  с  чем  исковые  требования  удовлетворению   не  подлежат.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  22  февраля  2013  года по делу №  А26-9638/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова