Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А56-73632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А56-73632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5343/2013)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037816003917; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-73632/2012 (судья  Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 226 753,59 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 226 753,59 руб. за период с 01.12.2009г. по 31.10.2012г.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.02.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не наделен функциями собственника, и поэтому не может нести бремя содержания имущества спорного многоквартирного дома.

Ссылаясь на пункты 2.4.1, 3.4.34 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078, податель жалобы полагает, что организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга, несение бремени содержания многоквартирного дома, как собственника помещений, является задачей администрации Красногвардейского района.

Таким образом, в обязанность ответчика не входит возмещение жилищным агентством расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008г. стороны заключили договор  на управление многоквартирным домом № 1668-200 (л.д. 10-17).

30.06.2010г. стороны заключили договор  на управление многоквартирным домом № 1668-200/1 (л.д. 18-28).

 По условиям вышеназванных договоров истец (управляющая компания), по заданию ответчика (собственника), принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: шоссе Революции, д. 33, корп. 3.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к договору.

В пункте 3.4 договора стороны установили размер платы ответчика как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.

Поскольку за период с 01.12.2009г. по 31.10.2012г. у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 226 753,59 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При взыскании задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник обязан нести бремя расходов по содержанию своего имущества.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и соответствующей части общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).

Из положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора следует, что жилищное агентство, как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещения коммунальных услуг, перечислять исполнителю средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги.

Если размер платы, вносимой нанимателем помещений через ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее  – предприятие), меньше чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком.

Таким образом, обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются наличием сложившейся по данной категории дела судебной практикой, отраженной в определении  ВАС РФ от 21.08.2012г. № ВАС-7249/12.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт перечисления нанимателями спорной суммы задолженности на расчетный счет ГУП «ВЦКП ЖХ», отклоняются апелляционным судом. В   соответствии   со   статьей   65   АПК   РФ   каждое   лицо,   участвующее   в   деле,   должно   доказать   те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение  работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: шоссе Революции, д. 33, корп. 3, в том числе обеспечение предоставления в жилые и пустующие нежилые помещения в доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а обязанностью собственника жилого помещения - возмещение расходов управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управлению домом, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и пустующие нежилые помещения ответчика, данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии  со статьей  9 АПК РФ лица,  участвующие  в деле,  несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2013 года по делу №  А56-73632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья

М.А. Шестакова