Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-58657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-58657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лоухина Ю.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8365/2013)  ООО «Респект-Плюс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу № А56-58657/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Респект-Плюс"

к ООО "Хладокомбинат "ЕЛИЗАРОВСКИЙ"

об обязании возвратить продукцию,

установил:

     ООО "Респект-Плюс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Хладокомбинат "ЕЛИЗАРОВСКИЙ" (далее – ответчик) об  обязании  возвратить переданную на хранение говядину бескостную, мороженную боенскую производства Бразилии SIF -3181,849,457,337,4400 в количестве 7038 картонных коробок, общим весом 169561 кг.

            В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 173 660 руб. стоимости переданной на хранение продукции.

            Решением от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт передачи на хранение спорной продукции и ее утраты ответчиком, на день передачи продукции истец являлся ее владельцем на основании заключенного с ООО «Бестмит» договора поставки от 25.10.2011 №00134, право требования убытков  в связи с утратой вверенной на хранение вещи возникает у поклажедателя независимо от того, является ли он собственником этой вещи или нет.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между ООО "Хладокомбинат "ЕЛИЗАРОВСКИЙ" (хранитель) и ООО "Респект-Плюс" (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.10.2010 №10-10/10-х  продовольственной и сельскохозяйственной продукции, переданной поклажедателем хранителю.

В соответствии с п.2.1.  договора хранитель обязуется хранить продукцию в течение срока действия договора до ее востребования поклажедателем.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 01.10.2010 до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 2 стороны продлили срок действия договора хранения до 31.12.2012.

25.10.2011 между ООО «Бестмит» (поставщик) и ООО "Респект-Плюс" (покупатель) заключен договор поставки  №00134, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность  покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать  его, количество и  ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя.

Как указывает истец, на основании договора хранения  истец передал ответчику  говядину бескостную, мороженную, боенскую производства Бразилии             SIF -3181,849,457,337,4400 в количестве 7038 картонных коробок, общим весом 169561 кг.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить переданную на хранение продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, установлены статьей 901 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков, в том числе и причиненных вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору, в соответствии и в порядке статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда в виде умысла или неосторожности. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в данном случае - вышеуказанные условия для взыскания убытков.

Согласно п.3.1 договора хранения на каждую партию продукции, передаваемую на хранение, составляется акт приема-передачи и хранителю передаются документы: сертификат соответствия, ветеринарно-сопроводительные документы, гигиенический сертификат, ТТН.

Вместе с тем, указанные акты истцом  в материалы дела не представлены, таким образом, факт передачи истцом ответчику на хранение указанной  в иске продукции нельзя признать доказанным.

Размер заявленных  к возмещению убытков определен истцом исходя из покупной  стоимости продукции согласно товарным накладным от 25.10.2011-26.10.2011 №№00134-00140, согласно которым ООО «Бестмит» передало истцу  говядину бескостную (ЗЧК) в количестве 169561 кг на сумму 10 173 660 руб.

Вместе  с тем, истцом не доказано, что указанная в иске продукция именно та, которая значится в данных накладных.

Кроме того, как следует из искового заявления, срок годности переданной на хранение ответчику говядины истек в июне 2011.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» по истечении срока годности говядина подлежала утилизации, а следовательно, не имела потребительской ценности (рыночной стоимости) на момент заключения между истцом и ООО «Бестмит» договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое  решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2013 по делу №  А56-58657/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева