Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-75038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-75038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гудзь М.В. по доверенности от 19.11.2012;

от заинтересованного лица: Земсковой Е.М. по доверенности от 10.04.2013 №45;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7803/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу  на  решение  Арбитражного  суда  по городу Санкт-Петербургу   и Ленинградской области от   27.02.2013  по делу № А56-75038/2012 (судья  Гранова Е.А.) , принятое

по заявлению ЗАО «Балтийский фондовый дом»

к   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании  постановления и предписания

установил:

            ЗАО «Балтийский фондовый дом» (197376, Санкт-Петербург, наб.р.Карповки, д.5, ОГРН 1037828016874, далее- общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд по городу Санкт-Петербургу   и Ленинградской области с  заявлением  о  признании  незаконными  и  отмене  постановления  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  городу Санкт-Петербургу (193124, г.Санкт-Петербург, ул.Красного текстильщика, д.10-12, далее- Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу , административный орган) от  11.12.2012 №777/12  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности,  предусмотренной ч.1 ст.8.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  40 000 рублей и  недействительным предписания Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу  от 11.12.2012 №777/12/1 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением  суда  первой  инстанции,   заявленные  ЗАО «Балтийский фондовый дом»   требования  удовлетворены.  Оспариваемые постановление признано  незаконным  и  отменено, предписание-  недействительным .

Не  согласившись  с  решением  суда, Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявления.

В  судебном заседании представитель Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу  поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, ЗАО «Балтийский фондовый дом» являясь собственником земельного участка (кадастровый номер 78:3118:35) с видом разрешенного использования для размещения промышленных объектов, использует данный земельный участок для размещения  на первом и втором этажах производственного здания парикмахерских, продуктового магазина, фотоателье, ночного клуба, что свидетельствует о произвольном изменении целевого назначения земельного участка.  Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества  в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что административным органом не доказан факт нецелевого использования  земельного участка.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как видно из материалов дела,  в период с 01.11.2012 по 29.11.2012 Управлением Росреестра по городу Санкт-Петербургу на основании распоряжения №30313 от 25.10.2012 проведена  плановая  выездная проверка   ЗАО «Балтийский фондовый дом», как собственника земельного участка с кадастровым номером 78:3118:35, на предмет соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 1638 кв.м., расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5 (участок 3) используется обществом на праве частной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ №621717 от 05.06.2007), вид разрешенного использования (назначения) определен- для размещения промышленных объектов.  На указанном земельном участке находится пятиэтажное строение, в котором на первом этаже размещены две парикмахерские(салоны красоты), продуктовый магазин, фотоателье, на втором этаже ночной клуб,  с третьего по пятый этажи размещены производственные помещения.  Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.11.2012.

По факту нецелевого использования земельного участка государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 №30313. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

Постановлением Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу от 11.12.2012 №777/12 общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 8.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, 11.12.2012 в отношении ЗАО «Балтийский фондовый дом» было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №777/12/1.

Общество  с  указанными  постановлением и предписанием не  согласилось  по  тем  основаниям,  что  административным  органом  не доказано событие правонарушения.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  признавая  оспариваемые  постановление и предписание незаконными,   в полном объеме оценил  обстоятельства  дела  и  сделал  правильный  вывод  о  том,  что  административным  органом  не  доказано  событие  вменяемого  правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

За использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием частью 1 статьи 8.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, в строении, находящемся на спорном участке на третьем-пятом этажах, расположены производственные помещения. Данный факт административный орган не отрицает.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5 (участок 3), кадастровый номер 78:3118:35, принадлежащий обществу на праве собственности, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга находится в зоне ТД1-1.

Согласно  статье 24 Градостроительного регламента для данной зоны к видам разрешенного использования земельных участков относятся, в том числе, для размещения объектом розничной торговли (код 10510), для размещения объектов бытового обслуживания (код 10700); для размещения коммерческих объектов, связанных с проживанием населения (код 12010); для размещения коммерческих объектов,  не связанных с проживанием населения (код 12020).

Таким образом, основная часть здания, расположенного на земельном участке, занята производственными помещениями, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, а расположение в здании парикмахерских, магазинов и ночного клуба не противоречит Градостроительному регламенту.

Более того, в ответ на обращение общества о необходимости оформления вспомогательных видов использования земельного  участка ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу»  письмом от 18.12.2012 №3385  разъяснило, что на земельном участке может быть установлен только один вид разрешенного  использования, а механизм установления вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается использование обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), что свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

Вынесение постановления от 11.12.2012 №777/12 о привлечении ЗАО «Балтийский фондовый дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения , в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Поскольку, административным органом не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, то и предписание от 11.12.2012 №777/12/1 об устранении выявленных нарушений  подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст.  269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27 февраля 2013 года по  делу  № А56-75038/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Управления Федеральной  службы    государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина