Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А21-6168/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А21-6168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А

при участии: 

от истца: Булка М.А. (доверенность от 25.09.2012)

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10804/2013, 13АП-9985/2013)  ИП Козловой Р.И.  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2013   и определении Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2013  об исправлении опечатки  в по делу     № А21-6168/2009   (судья  Лобанова Е.А.), принятое

 по иску ОАО «Система»

к ИП Козловой Р.И. , ИП Шишковой О.С. , ООО «МегаТрон» , ООО «Палладий» , ООО «Балтийская марина» , ООО «Кристал» , ООО «Синтез» , ООО «Аметист» , ООО «Балтика-Калининград» , ООО «Кронинг» , ООО «Корифей» , ООО «Автотор-Система» , ООО «Автотор-Развитие» , ООО «Атриум»

3-и лица: ООО «Корпорация Вест» , ООО «Юником» , ООО «Транзит» , Славинский С.Ю. , ООО «Каймат», ООО «Барьер» , ООО «Кандау» , ООО «Балт-Недвижимость», ООО «Селен» , ООО «Бриганта» , ООО «Кобальт» , ООО «Балтийская параллель», ООО «Калининград-Дом» , ООО «Магнезия», ООО «Катран» , ООО «Оптима Плюс», ООО «Сталактит» , ООО «AR-Пластик» , ООО «Бальга», Управление Росреестра по Калининградской области, Славинская Н.М.

о признании права собственности, об истребовании имущества, признании недействительными зарегистрированных прав

установил:

Открытое акционерное общество «Система» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Раисе Ивановне, индивидуальному предпринимателю Шишковой Ольге Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Козлову Виктору Петровичу, ООО «МегаТрон», ООО «Палладий», ООО «Балтийская марина», ООО «Кристал», ООО «Синтез», ООО «Аметист», ООО «Балтика-Калининград», ООО «Кронинг», ООО «Корифей», ООО «Автотор-Система»,ООО «Автотор-Развитие», ООО «Атриум» о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения и о признании недействительными зарегистрированных прав ответчиков на недвижимое имущество, поименованное в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Корпорация Вест», ООО «Юником», ООО «Транзит», Славинский С.Ю., ООО «Каймат», ООО «Барьер», ООО «Кандау», ООО «Балт-Недвижимость», ООО «Селен»,    ООО «Бриганта», ООО «Кобальт», ООО «Балтийская параллель»,  ООО «Калининград-Дом», ООО «Магнезия», ООО «Катран», ООО «Оптима Плюс», ООО «Сталактит», ООО «AR-Пластик», ООО «Бальга», Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Славинская Н.М.

Определением от 05.03.2013 по ходатайству истца  суд произвел замену ответчика ИП Козлова Виктора Петровича на ИП Козлову Раису Ивановну в части требований, которые были заявлены к ИП Козлову Виктору Петровичу.

Определением от 09.04.2013 суд  исправил опечатку, допущенную в определении от 05.03.2013, изложив резолютивную часть в следующей редакции вместо слов: «Руководствуясь статьями 47,158,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд» следует читать «Руководствуясь статьями 48,158,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд».

В апелляционных жалобах ИП Козлова Р.И., считая определения от 05.03.2013 и  от 09.04.2013 незаконными и необоснованными, просит определения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что определением от 05.03.2013  на основании статьи 47  АПК РФ произведена  замена ненадлежащего ответчика,  в то время  как Козлов В.П., признанный судом ненадлежащим ответчиком, умер, следовательно, никаких иных действий, кроме осуществления процессуального правопреемства, после смерти Козлова В.П. производить было нельзя.

По мнению подателя апелляционных жалоб,  определение об исправлении опечатки от 09.04.2013 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, так как исправляя описку, суд фактически принял новое определение, влекущее иные правовые последствия в отношении процессуального статуса ИП Козловой Р.И.

Законность и обоснованность определений от 05.03.2013 и от 09.04.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, одним из ответчиков по иску ОАО «Система»  к участию в деле привлечен Козлов В.П., который умер после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для установления круга наследников умершего лица, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, арбитражный суд запросил соответствующую информацию в нотариальной палате г. Москвы.

Согласно ответу от 04.02.2013 №37 нотариуса Гужавина С.В., ведущего наследственное дело умершего, единственным  наследником Козлова В.П. является Козлова Р.И.

В связи с этим арбитражный суд определением от 05.03.2013 по ходатайству истца произвел замену ответчика ИП Козлова В.П. на ИП Козлову Р.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, производя замену ответчика, применил статью 47 АПК РФ, являются необоснованными, поскольку определением от 09.04.2013 судом исправлена опечатка, допущенная при вынесении определения от 05.04.2013, путем указания ссылки на ст. 48 АПК РФ.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исправление допущенной опечатки, носящей технический характер, в данном случае содержание определения, вынесенного по ходатайству истца, не изменило, поскольку данное ходатайство имело целью именно замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с учетом полученных судом сведений о наследнике умершего ответчика Козлова В.П.

Таким образом, суд первой инстанции, исправив определением от 09.04.2013 опечатку, допущенную в определении от 05.03.2013, действовал в рамках допущений, установленных процессуальным законом, что не привело к нарушению законных интересов ИП Козловой Р.И.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определений апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2013 и от 09.04.2013  по делу №  А21-6168/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева