Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-20918/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-20918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Игнатьев А.В. по доверенности от 21.09.2012,

от ответчика: Харитонов К.М. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7541/2013)  ООО «Шереметьево» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-20918/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строймонтаж»

к ООО «Шереметьево»

о взыскании 3 477 302 руб. 18 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Инженерно-управленческая фирма «Строймонтаж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Шереметьево» (далее – ответчик)  о взыскании 3.477.302 руб.  18 коп задолженности по договору подряда.

Как следует из решения, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно  протоколу  судебного заседания на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела. На основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации)  дело было  рассмотрено без участия ответчика.

Решением от 21.06.2013 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду ненадлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного заседания,  принять по делу новый судебный акт,  представил  в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции заявление о  пропуске срока исковой давности.

Истец возражал против перехода апелляционного суда  к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что судом не были нарушены нормы процессуального права.

При наличии в материалах дела (л. д.56) доказательств получения  представителем ответчика определения о назначении предварительного и судебного заседания на 18.06.2013 нарушений судом первой инстанции норм статьи 123 АПК РФ не установлено.

Не установлено и нарушений норм материального права при принятии судом обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела,  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 3/2-Ш от 24.05.2005 года (далее – Договор , согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по реконструкции животноводческого комплекса «Сырец», а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с разделом 2 Договора, цена работ составляет 6.000.000 руб. 00 коп. В соответствии с разделом 3 Договора Заказчик осуществляет предварительную оплату (аванс) в размере 3.000.000 руб. 00 коп, затем оплата производится в следующем порядке:

- 1-й этап - 1.000.000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора;

- 2-й этап - 1.000.000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней после 1-го этапа;

 - 3-й этап - в течение 25 банковских дней после 2-го этапа.

Промежуточная оплата производится на основании актов-процентовок выполненных работ. Окончательный расчет производится Заказчиком после подписания Акта рабочей комиссией.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Подрядчик выполняет работы до тридцатого ноября 2005 года при условии своевременного авансирования работ и своевременной оплаты актов выполненных работ.

Согласно части 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как правильно установил суд, истец свои обязательства по договору исполнил,   выполнив  предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 1/8 от 24.08.2006, 2/8 от 24.06.2006, 8Р от 30.06.2006, 9Р от 30.06.2006, 10Р от 30.06.2006, 11Р от 30.06.2006, 1-ш б/д, 2-ш от 15.11.2005, 3-ш от 12.12.2005, 4-ш от 12.12.2005, 5 от 01.03.2006, 6 от 03.04.2006, на сумму 8.177.302 руб. 18 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатил работы частично в сумме 4.700.000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика составляет 3.477.302 руб. 18 коп. Претензии истца о погашении долга оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности суду не  было представлено.

Апелляционные доводы ответчика о не подписании со стороны ответчика  всех актов сдачи-приемки  не нашли документального подтверждения.

При обозревании имеющихся в материалах дела актах сдачи-приемки   выполненных работ имеется подпись представителя ответчика.

Также не может апелляционный суд согласиться с отсутствием оснований для оплаты работ в сумме, превышающей установленную  в соответствии с разделом 2 Договора цену  работ  - 6.000.000 руб.

При подписании ответчиком актов выполненных работ на сумму 8.177.302 руб. 18 коп. доказательств того, что  работы были выполнены не в интересах ответчика, последним не было представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-20918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен