Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-71664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-71664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Бонева З.Г. на основании протокола № 3 от 05.06.2012 (председатель правления), Леонов А.А. по доверенности от 26.05.2013,

от ответчика: Мичков И.Б. по доверенности от 16.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7727/2013) ООО «Монолит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-71664/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Белый Дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

о взыскании задолженности

установил:

Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, податель жалобы) 946 618 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7, за период с 12.08.2011 по 31.10.2012.

Решением суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования удовлетворены судом исходя из неправильного расчета истца, основанного на неверно определенной площади принадлежащих ответчику помещений, в обоснование чего ответчик ссылается на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другим делам. Также податель жалобы полагает, что в сумму задолженности истцом и судом необоснованно включена стоимость услуг по вывозу мусора, а также плата за капитальный ремонт системы электроснабжения, ссылаясь при этом на смету доходов и расходов товарищества, которая не представлялась им в качестве доказательства в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д.7, в котором расположены нежилые помещения 1-Н и 7-Н, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по содержанию  и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 12.08.2011 по 31.10.2012 на общую сумму 946 618 руб. 17 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец представил  сводные ведомости начислений и оплаты по каждому помещению ответчика  с  разбивкой на отчетные периоды (л.д. 8-9).

Согласно расчету истца общая сумма начислений за спорный период по помещениям ответчика составила 2 092 219 руб. 20 коп.

Истцом представлены платежные поручении, которыми оплата услуг истца на сумму 1 145 601 руб. 03 коп. за ответчика произведена обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (л.д. 10-23).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что в спорный период и до настоящего времени он является собственником нежилых помещений, в отношении которых истцом начислена спорная сумма задолженности.

Расчет суммы задолженности истец подтвердил документально со ссылкой на применяемые тарифы (л.д. 90-111).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск ссылался на необоснованность исковых требований по размеру.

В то же время на сверку расчетов, созванную истцом во исполнение определения арбитражного суда от 04.12.2012, ответчик не явился (л.д. 69-73).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ни с отзывом на иск, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2013 и 19.02.2013 ответчик не представил, в связи с чем, на основании статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению,

В соответствии с протокольным определением от 28.05.2013, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возвратил в судебном заседании ответчику дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии решений арбитражного суда по делам № А56-7862/2012, А56-7928/2012, копии сводных ведомостей начислений и оплаты, копии актов сверки, копия сметы доходов и расходов), а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета суммы задолженности, поскольку соответствующие документы не представлялись в суд первой инстанции без уважительных причин. При этом процессуальная возможность представления соответствующих документов у ответчика имелась: суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов, но ответчик на сверку не явился, контррасчет суммы задолженности в суд первой инстанции не представил.

С учетом неприобщения к материалам дела вышеперечисленных дополнительных документов, доводы подателя жалобы о неправильном определении размера площадей помещений, на основании которого был сделан расчет взыскиваемой суммы, апелляционный суд считает необоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения на сумму 1 145 601 руб. 03 коп. (л.д. 10-23) об оплате услуг истца, стоимость которых исчислена исходя из таких же размеров площадей помещений ответчика, которые использовались истцом при расчете суммы задолженности.

Доводы ответчика о том, что в сумму задолженности необоснованно включена стоимость услуг по вывозу мусора, а также плата за капитальный ремонт системы электроснабжения, апелляционный суд также считает несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал (л.д. 79) об обязании истца представить расчет затрат по содержании. И текущему ремонту общего имущества домов и расчет затрат по вывозу бытового мусора.

Данные расчеты были представлены истцом в материалы дела (л.д. 90-95) с приложением обосновывающих расчет документов, в том числе, распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, сведений о тарифах занимающегося вывозом твердых бытовых отходов ЗАО «Чистый Город» по договору от 01.12.2011 № 597/П.

Не явившись на сверку расчетов и не оспорив данные, подтверждающие расчет истца, ответчик не обосновал свои возражения, не оспорил доводы истца, пояснившего, что обязанность ответчика по оплате за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов вытекает из деятельности ответчика по размещению магазина.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без движения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее  подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2013 по делу № А56-71664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен