Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-52274/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-52274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Тарасевич С.Ю. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7487/2013)  товарищества собственников жилья «Балтика» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья «Балтика»

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А56-52274/2011 (судья Лущаев С.В.) по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к товариществу собственников жилья «Балтика»

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья «Балтика» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 года по 31.12.2010 года в размере 3042456 руб. 38 коп.

Решением суда от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 381 390,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А56-52274/2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-52274/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Товариществом подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 40 месяцев - с 01.01.2013 года по 01.05.2016 года.

Определением суда от 11.02.2013 Товариществу собственников жилья «Балтика» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.03.2012 года по делу № А56-52274/2011 на срок с 01.03.2013 года по 01.09.2013 года с уплатой взысканной задолженности равными частями ежемесячно.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Товарищество, обжалуя в апелляционном порядке определение, просит его отменить, как принятое при отсутствии надлежащей оценки представленных должником доказательств возможности при сложившейся тяжелой финансовой ситуации  в Товариществе погасить долг в течение 24 месяцев, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Взыскатель просил оставить определение без изменения, возражал  против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу,  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Товарищество указало, что находится в тяжелом финансовом положении, несет расходы по текущему управлению жилым домом, в настоящее время необходимо установить общедомовой прибор учета, у проживающих граждан имеется существенная задолженность перед Товариществом, которая взыскивается в судебном порядке.

Общество возражало против предоставления рассрочки, указало, что предоставление рассрочки на 40 месяцев не может быть признано обоснованным, разумный срок рассрочки не может превышать 6 месяцев.

Оценив доказательства, представленные Товариществом в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд  первой инстанции счел  возможным предоставление Товариществу рассрочки исполнения решения на 6 месяцев (с 01.03.2013 года по 01.09.2013 года) с уплатой взысканной задолженности равными ежемесячными платежами.

В данном случае судом также было принято во внимание, что решение суда принято в марте 2012 года, взысканная задолженность представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в 2010 году.

Изучив материалы дела в объеме, необходимом для проверки законности  и обоснованности  обжалуемого определения, заслушав объяснения представителя взыскателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки).

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Судом была дана надлежащая оценка представленным в обоснование необходимости предоставления рассрочки платежей документам.

С  учетом конкретных обстоятельств дела  суд обоснованно   предоставил Товариществу рассрочки исполнения решения на 6 месяцев (с 01.03.2013 года по 01.09.2013 года) с уплатой взысканной задолженности равными ежемесячными платежами.

Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный доводы о приостановлении услуг, оказываемых Товариществу, не были  предметом оценки суда первой инстанции, поскольку документы, приложенные должником к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой  инстанции, возвращены подателю апелляционной жалобы как не приобщенные к материалам дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылаясь на наличие «хронической» задолженности  жильцов, Товарищество тем не менее, не представило доказательств своевременного обращения в суд с исками о взыскании задолженности по коммунальным платежам, при представлении с заявлением только копий исполнительных листов.

При указанных обстоятельствах   оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2013 по делу №  А56-52274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен