Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-14511/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-14511/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Салют" (регистрационный номер 13АП- 2002/2008)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. по делу № А56-14511/2006 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Салют"

заинтересованные лица: 1. Управление (агентство) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга,  2. КУГИ Санкт-Петербурга

об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа

при участии: 

от заявителя: представителя Пакконен И.И. (дов. от 19.12.2007г. № 9-2007)

от заинтересованных лиц: 1. не явился, уведомлен

                                             2.  Сотникова А.Г. (дов. от 29.12.2007г. № 32143-42)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" (далее – заявитель, ООО "Фирма "Салют") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным как не соответствующего требованиям закона ненормативного правового акта «Уведомление об отказе от договора аренды от 18.03.2005г. № 15/ЗК 000013» Управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга (исход. № 6248 от 12.12.2005г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что уведомление   об   отказе   от договора аренды от 18.03.2005  №15-ЗК-000013   направлено не стороной по договору - КУГИ СПб, а Управлением (агентством) недвижимого имущества  Петроградского  района Санкт-Петербурга.

По мнению заявителя, из представленной ответчиком в материалы дела копии доверенности от 31.12.2004г. № 8370-42 не усматривается наличие полномочий начальника Петроградского районного агентства на подписание данного уведомления, поскольку уведомление направлено не от КУГИ СПб, а от его структурного подразделения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что полномочия   начальника управления подтверждаются  Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (утверждено постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589), а также доверенностью от  31.12.2004г. № 8370-42, подписанной председателем КУГИ СПб Метельским  И.М.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

             По мнению представителя КУГИ СПб, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Агентство недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель КУГИ СПб в судебном заседании пояснил, что Агентство является структурным подразделением КУГИ СПб и самостоятельно не представляет свои интересы в суде.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУГИ СПб (арендодателем) и ООО "Фирма "Салют" (арендатором) был заключен договор от 18.03.2005г. №15-ЗК-000013 аренды    земельного участка площадью 752 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Чкаловский проспект у дома 20 (пересечение с Большой Зеленина ул., дом 15).            Стороны установили срок  действия названного  договора  аренды с  момента подписания  по 12.01.2006г., распространив его действие на правоотношения сторон, возникшие с 13.01.2005г.  

Согласно пункту 6.1 договор  прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.         КУГИ СПб реализовал указанное право, направив ответчику уведомление от 12.12.2005г. № 6248 о прекращении договора, которое было получено ответчиком 28.12.2005г. (л.д. 15).

Полагая, что  уведомление направлено не стороной по договору - КУГИ СПб, а Управлением (агентством) недвижимого имущества Петроградского района Санкт-Петербурга, заявитель обратился с требованием   о   признании   недействительным указанного   уведомления в  арбитражный суд.   

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 450, 453, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, в данном случае – до 12.01.2006г.

КУГИ СПб направил в адрес ООО «Фирма «Салют» уведомление от 12.12.2005г. № 6248, подписанное начальником управления недвижимого имущества Петроградского района Андриановой М.В., об отказе от   договора аренды от 18.03.2005г. №15-ЗК-000013.

Уведомление было получено ответчиком 28.12.2005г. (л.д. 15).

  Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, установил, что КУГИ СПб был вправе в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора аренды,  заключенного на определенный срок, в связи с истечением срока его действия. Договор прекращен в связи с отказом арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным законом и договором. Суд  правомерно отказал в признании уведомления об отказе от договора  аренды недействительным.

   Довод истца об отсутствии полномочий у начальника управления недвижимого имущества Петроградского района КУГИ СПб  Андриановой М.В. на подписание уведомления об отказе от договора аренды подлежит отклонению ввиду следующего.

   Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от  31.12.2004г. № 8370-42 (л.д. 40), КУГИ СПб в лице председателя Комитета  Метельского И.М. уполномочивает начальника управления (агентства) недвижимого имущества Петроградского района  Андрианову М.В. на совершение действий от имени Комитета, в том числе  на совершение сделок по изменению и прекращению договоров, указанных в пункте 1 доверенности, в числе которых указаны договоры аренды. Доверенность подписана Метельским И.М. и скреплена печатью КУГИ СПб.

Кроме имеющейся в материалах дела доверенности полномочия   начальника управления подтверждаются  Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (утверждено  постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589), закрепляющим право Комитета осуществлять распоряжение  государственным имуществом Санкт-Петербурга, включающим земельные участки, а также предусматривающим право Комитета создавать структурные подразделения, в том числе Управления, определять их полномочия и выдавать доверенности на совершение ими действий от лица Комитета.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое уведомление от 12.12.2005г. № 6248 об отказе от договора аренды подписано неуполномоченным лицом  и является недействительной сделкой,  не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007г. по делу № А56-14511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова