Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-15381/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-15381/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ефремов Я.Д. – доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8258/2013)  Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж Экономики и Права "Метроном" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу № А56-15381/2006 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж Экономики и Права "Метроном"

к Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу

о возмещении судебных расходов

установил:

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Колледж экономики и права «Метроном» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 29.03.2006 №11/2/06/2.

Решением арбитражного суда от 06.03.2007 требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Инспекции 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2010 в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 135 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

27.12.2012 Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 25 000 рублей по ведению дела о взыскании судебных расходов. Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 19.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Учреждения о восстановлении пропущенного  срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем отказал и в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов.

В апелляционной жалобе Учреждение, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда и удовлетворить требование Учреждения в полном объеме. По мнению подателя жалобы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о возмещении судебных расходов причины являются уважительными.

В судебном заседании инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Учреждение извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия представителя.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ходатайство мотивированно невозможностью присутствия представителя в судебном заседании. Поскольку ответчик не был лишен возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, а апелляционный суд не указывал на обязательность участия в судебном разбирательстве представителей участвующих в деле лиц, то заявленная причина не является уважительной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем, подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы, к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона № 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона № 228 -ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное Федеральным законом № 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона.

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 № 12262/11.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу вступило в законную силу 17.09.2007 - до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. Следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил шестимесячный срок на подачу обществом заявления о возмещении судебных расходов, начиная с 01.11.2010.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом значительного пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствия уважительных причин для такого пропуска, суд первой инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Учреждения и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд правомерно не признал уважительными приведенные Учреждением причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Учреждения  о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу №А56-15381/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова