Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-57664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-57664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой  И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономарев П.Н.

при участии: 

от истца: Мазаев  К.Г.  доверенность  от 21.03.2013г.

от ответчика:  Ефимова  Т.Н.  доверенность  от 21.11.2012г., Бесраев  К.А.  доверенность  от 02.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5064/2013) КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2013г. по делу № А56-57664/2012 (судья     Ракчеева  М.А.), принятое

по иску  КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР»

о  взыскании   неосновательного   обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) в  лице  Санкт-Петербургского  государственного  унитарного  предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее – КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург г., Промышленная ул., 14, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037828001012  (далее – ООО «ТАЛЕР»,  Общество) о взыскании 195 554 руб. неосновательного обогащения.  

Решением   суда  от 31.01.2013г. с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано  136 887 руб. 84 коп. платы за фактическое пользование по адресной программе № 178с-020 за период с 15.08.2011г. по 31.08.2012г.;   в остальной части в иске отказано. 

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,   в  которой  истец  просит  решение  от 31.01.2013г.  изменить,  удовлетворить  исковые  требования  КУГИ  в  полном  объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения при расчете платы за размещение наружной рекламы понижающего коэффициента 0,7, установленного Тарифными расценками платы за право размещения объектов рекламы и информации о находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружения, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденными распоряжением Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 № 39-р (далее - Тарифные расценки). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Обществом не доказано использования рекламного места для размещения социально значимой рекламы в период после прекращения срока действия договора аренды. Применение при расчете неосновательно обогащения понижающего коэффициента противоречит статье 424 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал доводы  апелляционной   жалобы.

По мнению  присутствовавших  в  судебном  заседании   представителей   ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует   из  материалов   дела,  между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы» (далее - Центр), действовавшим от имени Комитета, и Обществом (арендатор) заключен договор размещения наружной рекламы и информации от 26.10.2005г.  № 178с (далее - договор), предметом которого является размещение, установка и эксплуатация объектов рекламы и информации в Санкт-Петербурге. При этом Центр обязался  предоставлять Обществу в пользование участки на землях общего пользования, объекты благоустройства, а также находящиеся в ведении Санкт-Петербурга здания и иные сооружения (далее - объекты) для размещения наружной рекламы и информации (далее - рекламоносители) в соответствии с адресными программами, являющимися приложениями к данному договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора в размере, предусмотренном адресными программами.

Срок действия договора по каждому из рекламоносителей указан в адресных программах и может быть продлен на основании дополнительного письменного соглашения сторон либо путем подписания новой адресной программы. При этом до окончания срока действия договора или прекращения договора в части каждого отдельного рекламоносителя Общество обязано за свой счёт демонтировать такой рекламоноситель (пункт 2.2.9 договора).

На основании адресной программы размещения рекламоносителей от 25.12.2006г. № 178с-020 со сроком действия с 15.08.2006г. по 14.08.2011г. Общество использовало рекламную конструкцию в виде щита площадью 36 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, перекресток ул. Типанова и пр. Ю.Гагарина (газон).

Ссылаясь на то, что после 14.08.2011г. Общество не демонтировало рекламоноситель, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены или изменения решения  суда  в связи со следующим.

Предметом апелляционного обжалования является правомерность применения при расчете платы за размещение наружной рекламы понижающего коэффициента 0,7, установленного Тарифными расценками.

Распоряжениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 65-р от 14.07.2006г. и № 25-р от 03.04.2009г. рекламным конструкциям был присвоен статус социальной значимости с установлением при расчете размера оплаты тарифных расценок, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007г. № 39-р в значении меньшем единицы, а именно К7=0,7.

Суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно  исходил из размера платы за пользование рекламными конструкциями, установленной в адресной программе № 178с-020, а также индивидуально установленным распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 25-р от 03.04.2009г. коэффициентом социальной значимости в значении меньшем единицы, а именно К7=0,7,  поскольку после  окончания  срока  действия  адресной  программы  ответчик  продолжал  размещать социально  значимую  рекламу.

Доводы  истца  об  отсутствии  доказательств   того,  что  Обществом  была  размещена  именно  социальная  реклама  после  прекращения  договора  были   рассмотрены  судом  первой  инстанции,  им  была  дана  надлежащая    оценка.

Вывод  суда первой  инстанции  о   подтверждении  данного  обстоятельства актами  проверки,  подписанными КУГИ,  письмами Комиссии  по социальной рекламе,  письмами Комитета  по  печати и  взаимодействию со  средствами  массовой информации,  не  опровергнут  истцом.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31 января 2013  года по делу №  А56-57664/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова