Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-66164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-66164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7818/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-66164/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) 870 408 руб. долга и  36 112 руб. 98 коп. процентов за период с  01.08.212 по 26.02.2013.

Решением суда от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 03-11/12ОК на оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли (далее - договор), в соответсвтвии с которым истец (исполнитель) принял на себя оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли методом промышленного альпинизма по адресам, указанным в Приложении № 4 к договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору осуществляется на основании акта приема-сдачи услуг не позднее шести месяцев с даты подписания акта.

В связи с тем, что ответчик оплатил оказанные истцом по договору услуги не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 870 408 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 112 руб. 98 коп. за период с  01.08.212 по 26.02.2013.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ № 1 от 31.01.2012 на сумму 429 268 руб. и № 1 от 02.03.2012 на сумму 766 140 руб. (л.д. 20-23), в соответствии с которыми услуги приняты ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам их оказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности по договору, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг истца в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Апелляционная жалоба ответчик носит формальный характер и также не содержит мотивированных доводов относительности несоразмерности заявленных ко взысканию процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения  размера задолженности и отсутствия доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2013 по делу № А56-66164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен