Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А26-10041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А26-10041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Турская Г.В. (доверенность от 16.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8315/2013)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2013 по делу № А26-10041/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Шуялес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 001 872 руб. 00 коп. ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений в водоохранной зоне реки Важинка в квартале 28 выдел 2 Кашканского участкового лесничества.

Решением  от 20.02.2013 в  удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая полностью доказанным наличие события лесонарушения в водоохраной зоне на  площади 0, 4 га, допущенного в результате отвода делянки  без учета ст. 65  Водного кодекса РФ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность  и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Министерством  лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 26.12.2008           № 98-з, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 157 577 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного на территории Пряжинского кадастрового района на территории ГУ РК "Пряжинского центрального лесничества", в том числе 28 квартал Кашканского участкового лесничества.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.

Пунктом  7.1 договора срок его  действия установлен до 01.10.2052.

Согласно пункту 1.4 договора аренды лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.   

 В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. 

Обществом подана лесная декларация от 21.09.09 №12 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 01.10.09 по 01.10.10, в том числе в квартале 28 выдел 2 делянка 5 Кашканского участкового лесничества.

По окончании заготовки древесины лесосека сдана арендодателю, о чем составлен акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 26.05.2011

Согласно акту древесина заготовлена в задекларированном объёме. Зафиксированы выявленные нарушения: оставление невывезенной в срок древесины,сведений об иных нарушениях акт не содержит.

Как указывает истец, по результатам дистанционного космического мониторинга    12.07.2010  в квартале 28 выдел 2   выявлен  ряд лесонарушений, допущенных Обществом при заготовке древесины на основании лесной декларации от 21.09.09 №12.

Извещением Обществу предложено направить представителя для составления акта о лесонарушении  по факту незаконной рубки 13.03.2012 к 14.00 в контору ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество».

13.03.2012 инженером по охране и защите леса Пряжинского центрального лесничества Ивановой А.С. составлен акт о лесонарушении №11/2012, в котором указано на незаконную рубку деревьев в водоохранной зоне в квартале 28 выдел 2 Кашканского участкового лесничества.

Министерством Обществу   направлено претензионное письмо от  28.03.2012 №1352 с требованием уплатить причиненный Обществом ущерб в общей сумме               1 001 872 руб.     

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований  для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

При этом судом принято во внимание, что в акте о лесонарушении отсутствуют сведения о водном объекте, ширине водоохраной зоны и произведенных измерениях; приложенный к акту чертеж никем не подписан и не имеет даты его составления; нарушение, указанное в исковом заявлении, не установлено как актом приемки лесосек от 26.05.2011, так и при выезде на место рубки 31.01.2013.

Правильно указано судом первой инстанции  и на отсутствие перечетной ведомости, поскольку расчет объема незаконной рубки по материалам лесоустройства согласно части 2 п. 6 Методики об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, может быть произведен для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 га, в то время как  согласно заявлению истца в данном случае эта площадь составляет 0, 4 га.

Достоверных доказательств невозможности определения объема незаконной рубки сплошным перечетом Министерство не представило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2013 по делу              №  А26-10041/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева