Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А56-75138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 года

Дело №А56-75138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7892/2013) Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-75138/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ООО "Призма"

к          Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Дардыкина А. В. (доверенность от 27.05.2013 №167/13)

                        Чашников А. В. (доверенность от 29.08.2012 №348)

от ответчика: Канилова И. А. (доверенность от 09.01.2013 №05-06/00032)

                        Каштанова М. Р. (доверенность от 28.05.2013 №05-06/07493)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1089847085822, место нахождения: 191317, город Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера Е; далее – ООО «Призма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.08.2012 № 209.

Решением суда от 26.02.2013 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что обществом соблюдены все условия для применения в 2011 году льготы по налогу на имущество организаций, установленной статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.1995 № 81-11 «О налоговых льготах» в редакции, действующей до 01.01.2011 (далее – Закон № 81-11), не основан на нормах действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, представленной обществом в налоговый орган 22.03.2012.

Проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 380, пункта 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 11-6 Закона № 81-11 не полностью уплатило налог на имущество организаций, необоснованно применив пониженную ставку для исчисления налога в размере 1,1%.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2012 и вынесено решение от 02.08.2012 № 209 (далее - решение инспекции), которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 865 164 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2011 год в сумме 4 326 616 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением управления от 28.09.2012 № 16-13/35744 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Призма» - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции и выставленного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2012 № 3116 заявитель в добровольном порядке уплатил недоимку по налогу в сумме 4 326 616 руб., штраф в сумме 865 164 руб. 40 коп., а также пени в сумме 206 098 руб. 18 коп.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, ООО «Призма» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все условия для применения спорной льготы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, в декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год ООО «Призма» заявило право на использование налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом  1 статьи 11-6 Закона № 81-11 (введена  Законом Санкт-Петербурга от 16.12.2004 № 620-88), а именно применило налоговую ставку 1,1% к среднегодовой стоимости имущества в сумме 393 328 727 руб.

В соответствии со статьей 11-6 Закона № 81-11 организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 01 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн. руб., уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.

Согласно пункту 1 статьи 11-4 Закона № 81-11 под вложениями в основные средства понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) и ввод в эксплуатацию не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств, а также получение в качестве вклада в уставный капитал не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств и ввод их в эксплуатацию.

Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с пунктом 2 статьи 11-6 Закона № 81-11 возникает у налогоплательщика начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона N 81-11, составит не менее 150 млн. руб.

Налоговым органом не оспаривается, что как в 2009 году, так и в 2010 году обществом осуществлена сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона № 81-11, в размере, превышающем в каждом из указанных периодов 150 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Призма» продолжало использовать льготу в соответствии со статьей 11-6 Закона № 81-11 в отношении имущества, приобретенного в 2009 году и отвечающего требованиям закона.

В дополнение к этому, ставка 1,1% была применена ООО «Призма» в соответствии со статьей 11-6 Закона № 81-11 на основании того, что заявитель на протяжении 2010 года осуществил вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму 222 369 962 руб. 72 коп., и в связи с этим уплатил налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1% начиная с первого числа первого месяца календарного года (01 января 2011 года), следующего 2010 за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 Закона № 81-11, составила более 150 млн. руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, как и тот факт, что налогоплательщик пользуется указанной льготой с 01.01.2010.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в решении суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Призма» в соответствии с уставом оказывает услуги розничной торговли в качестве основного вида деятельности. Основные средства, в отношении которых была применена льгота, используются обществом для целей собственного производства услуг розничной торговли, а также услуг по продвижению на рынке продукции поставщиков ООО «Призма» в соответствии с заключенными договорами о возмездном оказании услуг.

Суд правильно отклонил довод налогового органа о том, что деятельность по розничной торговле, осуществляемая обществом, не может быть признана услугой в целях применения статьи 11-6 Закона № 81-11.

Несостоятельна ссылка инспекции на определение понятия «розничная торговля», приведенное в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», как основание для вывода о том, что розничная торговля не является услугой, поскольку этот же Закон  устанавливает, что жители (граждане) обеспечиваются услугами торговли.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, розничная торговля, равно как и оптовая торговля, является услугой. Это же следует из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности  (ОК 034-2007), принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст.

В отсутствии иного определения понятия «производственные цели», его следует толковать в соответствии со значением, приведенным в Законе № 81-11, а именно как «цели собственного производства товаров (работ, услуг)». В отсутствии прямого указания в статье 11-6, положения Закона № 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) не могут трактоваться как содержащие какие-либо ограничения по видам деятельности субъектов, имеющих право на применение заявленной обществом льготы.

Довод инспекции о том, что розничная торговля не относится к производственной деятельности, основан на неверном толковании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на пояснительную записку к проекту закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 № 620-88 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О налоговых льготах», которым предполагалось четко определить категорию налогоплательщиков - пользователей налоговых льгот, т.е. организации, осуществляющие определенные проектом закона виды экономической деятельности в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа, воды и транспорт.

В данном случае налоговым органом не учтено, что юридическую силу имеет сам правовой акт - принятый в нескольких чтениях, опубликованный и вступивший в силу Закон № 81-11 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 № 620-88), а не пояснительная записка к его проекту в первом чтении.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что произведенные обществом вложения следует признать вложениями в основные средства для производственных целей, а именно для целей собственного производства услуг розничной торговли на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли. Обществом соблюдены все условия для применения льготы, установленной статьей 11-6 Законом № 81-11 и законных оснований для отказа в ее применении у налогового органа не имелось.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-75138/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева