Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-68532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-68532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Зарецкого С.В. по доверенности от 22.10.2012г., Селиверстовой А.В. по доверенности от 10.01.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7398/2013)  ООО «НЕВИСС-Комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013г. по делу № А56-68532/2012 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «АДС СОВБИ-Строй»

к ООО «НЕВИСС-Комплекс»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС СОВБИ-Строй» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.31, лит.А, ОГРН 1089847182413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС – Комплекс» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, к.6, лит.М, ОГРН 1027800529492) 576223руб. 67коп. долга и 552544руб. 89коп. пени, а также 24287руб. 68коп. расходов по госпошлине.

Решением суда от 22.02.2013г. исковые требования удовлетворены.

ООО «НЕВИСС-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик считает неверным произведенный истцом расчет суммы пени.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 08.12.2009г. между ООО «НЕВИСС-Комплекс» (генподрядчик) и ООО «АДС СОВБИ-Строй» (субподрядчик) был заключен договор №94/09 на выполнение работ на объекте «Строительство второй очереди библиотеки (РНБ) на Московском проспекте, д. 165, корп. 2».

Согласно п. 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней, с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, с использованием согласованных сторонами единичных расценок в соответствии с п. 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 11.4 договора  за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2%  за каждый день просрочки от суммы принятых, но неоплаченных работ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «АДС СОВБИ-Строй» ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 576223руб. 67коп.

На основании п.11.4 договора истцом начислены пени, сумма которых по состоянию на 25.06.2012г. составила 552544руб. 89 руб. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.3 договора  ООО «НЕВИСС-Комплекс» обязано своевременно принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 08.12.2009г. №94/09 подтверждается актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами, актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены.

Требования истца о взыскании пени на основании п.11.4 договора также являются правомерными.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма пени, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Ответчик не представил контррасчет пени, из которого можно было бы установить, какой расчет пени ответчик считает правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, опровергается представленными в деле почтовыми уведомлениями (л.д.101-102), свидетельствующими о том, что ООО «НЕВИСС-Комплекс» получило копии определения о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что ООО «НЕВИСС-Комплекс» неоднократно обращалось к суду первой инстанции с ходатайствами об отложении рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на необходимость участия представителя Общества в иных судебных заседаниях. Судом установлено, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, используя ходатайства об отложении судебных разбирательств с целью увеличения срока рассмотрения дела, поскольку по указанным ответчиком делам последний не направлял своих представителей для участия в судебном заседании.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба аналогична отзыву на иск, доводы которого надлежащим образом исследованы судом и правомерно отклонены.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2013г. по делу №  А56-68532/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина