Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-39351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-39351/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2416/2008) ОАО "Невский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу № А56-39351/2007 (судья В.А. Лилль),

по иску  ООО "Промсоюз"

к  ОАО "Невский завод"

о взыскании 2679599,78 руб. задолженности и процентов

при участии: 

от истца: О.Ю. Милюшкова, дов. от 01.02.2008

от ответчика: М.И. Мальберг, дов. № 47-05/153 от 27.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Невский завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/12/971 ОКИД от 08.12.2004 в размере 2611739 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157860 руб. 77 коп. и 20000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.01.2008 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2008 отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157866,77 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, однако суд отказал в уменьшении размера неустойки со ссылкой на то, что заявленная истцом сумма процентов является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ответчик считает, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка платежей носила непродолжительный характер, долг частично был погашен, наличие долга не отрицалось, акт сверки расчетов сторонами подписан. Податель жалобы также возражает против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., считая, что дело о взыскании задолженности не отнесено к категории сложных дел, по делу состоялось два судебных заседания, фактически долг ответчиком был признан, а, следовательно, несложность рассматриваемого спора и наличие значительной судебной практики по данному вопросу не составили трудозатрат представителя истца на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» на Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ферробанк» в связи с изменением наименования.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Ферробанк» (далее – истец).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, 08.12.2004 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 25/12/971/ОКИД, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, согласованным сторонами; количество, цена и сумма определяются спецификациями, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункта 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1 (в редакции Покупателя согласно протоколу разногласий) означенного договора установлено, что Покупатель обязуется оплатить 50 % общей стоимости товара, указанного в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента выставления счета, далее в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара производится перечисление оставшихся 50 % денежных средств; в соответствии пунктом 3.2 договора датой оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

За неисправность или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 2 901 739 руб. 01 коп., товар принят ответчиком (л.д. 12-61).

03.06.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о погашении задолженности в размере 2 903 739 руб. 03 коп., а также выплатить 111 691 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 05.07.2007 № 62-19/37-2005 генеральный директор организации-ответчика сообщил, что по данным бухгалтерии задолженность составляет 2 901 739,01 руб.

Согласно платежному поручению № 03032 от 09.08.2007 ответчиком произведена оплата в сумме 290 000 руб. в качестве погашения задолженности (л.д. 113).

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 2 611 739 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 860 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, ответчиком не оспаривается сумма основанного долга по договору поставки № 25/12/971/ОКИД от 08.12.2004, вместе с тем, ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что она несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, суд взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Согласно пункту 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела опровергается довод подателя жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. При этом возможность взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ не поставлена в зависимость от фактического наступления негативных последствий допущенного нарушения. Более того, указанной статьей непосредственно установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая размер задолженности, не усматривает явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом (Доверитель) подписано соглашение № 62/8 от 31.08.2007, согласно которому адвокат Милюшкова О.Ю. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «Невский завод» по договору поставки № 25/12/971/ОКИД от 08.12.2004, и представлении интересов Доверителя при рассмотрении данного искового заявления в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 88-89).

Условиями Соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен в сумме 20000 руб., исходя из сложности дела, времени, которое необходимо для исполнения поручения, квалификации адвоката (пункт 3.1), вознаграждение выплачивается Доверителем при подписании Соглашения (пункт 3.2.). Представленным в материалы дела платежным поручением № 719 от 10.09.2007 подтверждается оплата истцом 20000 руб. за юридическую помощь по соглашению № 62/8 от 31.08.2007 (л.д. 116).

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов в размере 20000 руб., связанных с оплатой юридических услуг. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, а также критерий разумности, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – ООО «Промсоюз» на его правопреемника ООО «ТД «Ферробанк».

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу № А56-39351/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Невский завод» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

И.Г. Савицкая