Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-47060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-47060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Евсей В.Б. по доверенности от 13.06.2012

от ответчика: Плугина В.В. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3190/2013) ЗАО «СТИЛЕС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-47060/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛЕС"

к 2000 Отделение Морской Инженерной службы о включении требований в реестр кредиторов,

установил:

ЗАО "СТИЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции от 25.09.2012) к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - ответчик) о включении требования ЗАО "СТИЛЕС" в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе 2000 Отделения Морской Инженерной службы перечень заявленных кредиторами требований, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании Договора № 366 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2008 в сумме 227 785 руб. 62 коп., о включении требования ЗАО "СТИЛЕС" в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе 2000 Отделения Морской Инженерной службы перечень заявленных кредиторами требований, по возмещению расходов за предоставление коммунальных услуг, на основании Договора №366а на возмещение расходов за коммунальные услуги от 01.08.2008  в сумме 140 341 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал 2000 Отделение Морской Инженерной службы в лице ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс требование ЗАО "СТИЛЕС", основанное на договоре о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме №366 от 01.01.2008, в сумме 162 081 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 На решение суда в части отказа в иске по договору №366а ЗАО "СТИЛЕС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, отказывая частично в удовлетворении иска, суд не учел, что в соответствие с пунктом 5.1 договора №336а плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление, горячую воду. Согласно условиям п.п.5.2 и п.5.4 договора №336а при определении платы за коммунальные услуги применяются тарифы, установленные Правительством Санкт-Петербурга. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ЗАО "СТИЛЕС" не является поставщиком коммунальных услуг, не производит тепловую энергию, а для обеспечения потребности жилых домов в тепловой энергии заключило договор №7917 от 01.09.2008 с ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» на подачу тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями. Факт подачи тепловой энергии в горячей воде подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами  - счетами – фактурами и/или счетами. Также истцом представлен в материалы дела подробный расчет задолженности, с учетом действующих в соответствующий период тарифов и нормативов на тепловую энергию.          

ЗАО "СТИЛЕС" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, уточнив, что им обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по договору №366а (140 341 руб. 44 коп). Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Возражений против проверки судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  01.01.2008 между ЗАО "СТИЛЕС" и 2000 Отделением Морской Инженерной службы заключен договор                №366 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого истец обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые 2000 Отделением Морской Инженерной службы, а ответчик обязуется использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт.

01.07.2008 между ЗАО "СТИЛЕС" и 2000 Отделением Морской Инженерной службы заключен договор №366а на возмещение расходов за коммунальные услуги, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое 2000 Отделением Морской Инженерной службы, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за потребленные коммунальные услуги, соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе иные нормативно-правовые акты, устанавливающие правила и нормы пользования коммунальными услугами.

Согласно пункту 3.1.1 договора №366 истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору.

В договоре №366 предусмотрено, что размер платы рассчитан исходя из доли ответчика на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для собственников помещений в указанном многоквартирном доме; перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от категории нежилого помещения.

В силу пункта 3.1.1 договора №366а истец обязался обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, производить подачу тепла в помещение, горячей воды и холодной воды до запорной арматуры на вводе в помещение ответчика.

В договоре № 366а предусмотрено, что определение размера платы за коммунальные услуги происходит в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга и может быть изменен в связи с принятием органами государственной власти Санкт-Петербурга изменений размера платы за коммунальные услуги.

30.03.2011 между ЗАО "СТИЛЕС", 2000 Отделением морской инженерной службы и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключены два соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на возмещение за коммунальные услуги №366а от 01.07.2008. В соответствии с указанными соглашениями ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику за периоды с                 01.07. 2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.06.2011.

15.02.2012 в "Вестнике Государственной Регистрации" была опубликована информация о принятии решения о реорганизации 2000 Отделения Морской Инженерной службы (ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579), таким образом, требования кредиторов могли быть заявлены в срок до 15.03.2012.

12.03.2012 истцом получено уведомление о реорганизации 2000 Отделения Морской Инженерной службы, срок подачи требований указан: 31.03.2012, ликвидатор: ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

На момент подачи искового заявления требования истца не включены в перечень заявленных кредиторами требований, отказ во включении также не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "СТИЛЕС" обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика по договору №366а от 01.07.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп.  и задолженности по договору №366 от 01.01.2008 в сумме 65703 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции в части задолженности по договору №366 от 01.01.2008 подателем жалобы не оспариваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к Договору на возмещение расходов за коммунальные услуги №366а от 01.07.2008, оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется Плательщиком ежемесячно в течение 15 – ти календарных дней с момента предоставления ему «Владельцем» следующих документов: акт сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанный «Управляющей организацией» и «Владельцем»; акт сдачи приемки работ (услуг), подписанный «Управляющей организацией» и  «Владельцем», счет – фактура, выставленная «Управляющей организацией» в адрес  «Владельца».

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг), подтверждающие оказание услуг  только  по договору №366 за период с ноября 2009 по июнь 2012 на сумму 162 081 руб. 80 коп.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору                 №366а от 01.07.2008 по подаче тепла в помещение, горячей воды и холодной воды и наличие у ответчика задолженности по указанному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют акты снятия показания приборов учета, акты оказанных услуг, доказательства объема поставленного тепла.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части включения требования ЗАО "СТИЛЕС", основанного на договоре №366а от 01.07.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп. в промежуточный ликвидационный баланс 2000 Отделения Морской Инженерной службы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «СТИЛЕС» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2012 по делу №А56-47060/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СТИЛЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева