Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А42-5451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8606/2013)  ООО «ПРОМЭС» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.03.2013 по делу № А42-5451/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО «ПРОМЭС» - конкурсного кредитора ЗАО «Севертрансстрой» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Севертрансстрой»

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» (далее – ЗАО «Севертрансстрой», должник)  конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭС» (далее – ООО «ПРОМЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» от 28.12.2012.

 Определением суда от 15.03.2013 в удовлетворении заявления  ООО «ПРОМЭС» отказано.

На указанное определение  конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 15.03.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным  решения собрания кредиторов в должника от 28.12.2012.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что к голосованию  по вопросам собрания конкурсные кредиторы ООО «ПРОМЭС» и ООО «Апатитытранс»  не были допущены по причине  отсутствия  у  конкурсного управляющего текстов судебных актов об удовлетворении требований  конкурсных кредиторов  и включения  их  требований в реестр.

Податель жалобы полагает, что кредитор имеет право  участвовать  в собрании кредиторов с правом  голоса с момента объявления  в судебном заседании резолютивной части  решения  суда о включении его требования  в реестр требований кредиторов, а не с момента  предъявления   текста  судебного акта  конкурсному управляющему. Рассматриваемые на собрании вопросы напрямую  затронули права и законные интересы  кредитора  ООО «ПРОМЭС», включая вопрос о  надлежащей  работе  конкурсного управляющего   и утверждении его отчета, а также  направлении  денежных средств  на текущие платежи, которые были явно завышены.

 В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что заявление  ООО «ПРОМЭС»  о признании недействительным решения  собрания кредиторов  «Севертрансстрой» от 28.12.2012 не подлежит  удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

28.12.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Севертрансстрой» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника ЗАО «Севертрансстрой» по состоянию на 28.12.2012.

2. Согласование договоров ЗАО «Севертрансстрой» (аренды помещений и на оказание охранных услуг).

На указанном собрании присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 100%, в т.ч. ООО «Севертрансстрой» - (98,47% голосов) и Иванова С.Б. – (1,53% голосов).

На собрании кредиторов 28.12.2012 большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Одобрить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника ЗАО «Севертрансстрой» по состоянию на 28.12.2012 года.

2. Согласовать следующие договоры ЗАО «Севертрансстрой»: договор № 1/2012 с ООО «Основа», договор № 01 от 09.11.2012 года с Гилецким Д.М., договор аренды нежилого помещения № 1176 от 01.12.2012 года с ООО «Мурманагроснаб», договор № б/н от 01.12.2012 года на оказание охранных услуг с ООО частная охранная организация «Охрана Норд».

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  непринятии мер к отложению проведения первого собрания кредиторов и недопуске к участию в первом собрании голосующего кредитора ООО «ПРОМЭС», требования которого на дату проведения собрания были подтверждены судебным актом, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. ООО «ПРОМЭС» полагал, что бездействие конкурсного управляющего нарушило нормы закона о банкротстве и права кредитора на участие в собрании кредиторов с правом голоса и голосования по вопросам, включённым в повестку дня первого собрания кредиторов ЗАО «Севертрансстрой».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ПРОМЭС» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.12.2012.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении собрания конкурсным управляющим не было допущено нарушений требований Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вопросы повестки собрания кредиторов ЗАО «Севертрансстрой», проведенного 28.12.2012 соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Из материалов  дела усматривается, что требования ООО «ПРОМЭС»  в размере 1 126 480 руб. 48 коп. и в размере 8 696 105 руб. 78 коп. определениями суда от 28.12.2012 (резолютивные части которых были объявлены 25.12.2012) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Севертрансстрой».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Как следует из  материалов дела и  не отрицается ООО «ПРОМЭС», заверенные надлежащим образом копии резолютивных частей  на оспариваемом собрании кредиторов конкурсному управляющему представлены  не были. 

Поскольку уведомление о проведении 28.12.2012 собрания кредиторов было   получено ООО «ПРОМЭС»  21.12.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у кредитора достаточного количества  времени для обращения в суд с заявлением о выдаче заверенных судом копий резолютивных частей для удостоверения полномочий кредитора голосовать на собрании кредиторов.

 При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «ПРОМЭС»  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения при созыве и проведении собрания кредиторов требований Закона о банкротстве, а также его прав и законных интересов,  суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  ООО «ПРОМЭС» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы ООО «ПРОМЭС», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.03.2013 по делу №  А42-5451/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева