Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-70542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-70542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Семеновой Е.А. по доверенности от 14.01.2013 № юр/817, Романовой И.Н. по доверенности от 28.12.2012 № юр/801, Пименова С.Д. по доверенности от 09.11.2012 № юр/773;

от ответчика (должника): Бурцевой Л.А. по доверенности от 04.02.2013 № 01-13-113/13-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6932/2013) Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу № А56-70542/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон»

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления  

установил:

открытое акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН 5067847016782,. 191014, Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) от 19.11.2012 № 51/1-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2013 заявленное обществом требование удовлетворено, при этом суд первой инстанции, установив нарушение заявителем установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и признал совершенное правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 27.02.2013 отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку  общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию; правонарушение носит формальный характер и угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неисполнении всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письмам ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» (вх. от 24.09.2012 № 01-14-001478/12-1-0, вх. от 11.10.2012 № 01-14-002408/12-0-0), в 2012 году общество при расчетах за поставленную тепловую энергию применяло договорные тарифы.

Так, между ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» и ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» заключен договор от 01.01.1999 № 84-5/Т99, согласно которому ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» подает ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» через присоединенную сеть тепловую энергию, а ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» оплачивает потребленную тепловую энергию.

Согласно представленным документам (вх. от 11.10.2012 № 01-14-002408/12-0-0) расчеты за отпущенную тепловую энергию в 2012 году производились по тарифу 526 рублей (без учета НДС) за 1 Гкал, что подтверждается счетами на оплату от 31.03.2012 № 361, от 30.04.2012 № 484; платежными поручениями от 26.04.2012 №407, от 29.05.2012 № 803; двухсторонними актами от 31.03.2012 № 3-3/К, от 30.04.2012 № 4-3/К, и не оспаривается ОАО «Концерн «Гранит-Электрон».

Рассмотрев указанные письма и документы общества по вопросу применяемых тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Концерн «Гранит-Электрон», уполномоченное должностное лицо Комитета обнаружило данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, - нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении договорных тарифов на тепловую энергию, не соответствующих установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, определением от 01.10.2012 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.

11.10.2012 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении общества составлен протокол № 51/1-12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 19.11.2012 № 51/1-12 обществу назначено административное наказание в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Статьями 5, 7 и 8 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которым является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 №1346.

До 29.02.2012 теплоснабжающими организациями, владеющими на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, за исключением теплоснабжающих организаций, в отношении которых установлены тарифы на тепловую энергию соответствующими распоряжениями Комитета, возможно было применение тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 № 500-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга, получающих тепловую энергию от теплоснабжающих организаций, на 2012 год».

В целях приведения нормативных правовых актов Комитета в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.01.2012 № 14-р (вступившим в силу со дня официального опубликования - 29.02.2012) распоряжение от 20.12.2011 № 500-р признано утратившим силу.

Судом установлено и обществом не оспаривается, ОАО «Завод им. А.А.Кулакова» производились расчеты за отпущенную тепловую энергию в 2012 году по тарифу 526 рублей (без учета НДС) за 1 Гкал на основании распоряжения Комитета от 20.12.2011 № 500-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей, расположенных на территории Санкт-Петербурга, получающих тепловую энергию от теплоснабжающих организаций, на 2012 год», утратившего силу с 28.02.2012, то есть применило тарифы на тепловую энергию, не установленные в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» нарушило установленный порядок регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных доводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу о том, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что распоряжение № 500-р от 20.12.2011 отменено в середине отопительного периода, которым были установлены тарифы на период по 31.12.2012, в связи с чем общество было лишено возможности отказаться от исполнения договорных обязательств в период отопительного сезона и отключить подачу тепловой энергии до урегулирования вопроса с индивидуальным тарифом.

Также судом правомерно отмечено, что общество 21.09.2012 заключило договоры подряда со специалистами ООО «Системы энергоэкологической безопасности» на подготовку расчетных и обосновывающих материалов для установления индивидуального тарифа на тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом принимаются меры для добросовестного исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка общественных отношений в сфере установления тарифов на тепловую энергию, что в рассматриваемом случае не может не свидетельствовать о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2013 по делу №А56-70542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Фокина