Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А42-7569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А42-7569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены( уведомление №66621)

от  ответчика:  не  явились извещены( уведомление №66623)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8622/2013)  ООО  «Фалкрам» на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  27.02.2013г.  по делу № А42-7569/2012  (судья  Машкова  Н.С.), принятое

по  иску  ООО  «Карьер-2000»

к  ООО  «Фалкрам»

о  взыскании  задолженности,  неустойки  

установил:

   ООО  «Карьер-2000» 184380, г.Кола, ул.Привокзальная, д.27, ОГРН 1025100589381, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  иском  к  ООО  «Фалкрам» ( 183000, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.2, оф.71, ОГРН 1115190001673, далее-ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  4 047 670 рублей  и  неустойки  в  сумме  1 491 161,20 рублей  за  несвоевременную  оплату  поставленного  товара.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.    С  ООО  «Фалкрам»  в  пользу  ООО  «Карьер-2000»  взысканы  задолженность  в  сумме  4 047 670 рублей,  неустойка  в  сумме  1 491 161,20 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  размере  50 694,16 рублей. 

Не  согласившись  в  части  с  решением  суда,  ООО  «Фалкрам»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  изменить  в  части  взыскания  неустойки,  применив  ст.333  ГК  РФ,  снизить  размер  неустойки. 

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Карьер-2000»  и  ООО  «Фалкрам»  заключен  договор  № 31  от  27.09.2011г.  на  поставку  товара,  по  условиям  которого  истец  обязался  поставить  товар,  а  ответчик  оплатить  его  в  порядке  и  сроки,  установленные  договором. 

Истец  поставил  ответчику  товар (камень  бутовый)  на  сумму  10 047 670 рублей,  что  подтверждается  товарной  накладной  № 0628  от  12.10.2011.

Пунктом 3.1 договора  поставки  определен  порядок  оплаты  поставленного  товара. 

Ответчик  полученный  от  истца  товар  оплатил  не  в  полном  объеме.  Задолженность  составила  4 047 670 рублей. 

Согласно  п.7.5 договора  поставки  покупатель  несет  ответственность  перед  поставщиком  за  несвоевременную  оплату  товара  в  соответствии  с  условиями  договора  в  размере  0,1 %  от  суммы  просроченного  платежа  за  каждый  день  просрочки. 

Истец  в  силу  п.7.5 договора  начислил  ответчику  неустойку  за  несвоевременную  оплату  платежей  в  размере  1 491 161,20 рублей  за  период  с  22.11.2011г.  по  17.11.2012г.

20.09.2012  истец  в  адрес  ответчика  направил  претензию  с  требованием  оплатить  образовавшуюся  задолженность,  которая  оставлена  без  ответа.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 506, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается  факт  получения  ответчиком  товара – камень бутовый (договором,  товарной  накладной  платежными  поручениями)  на  сумму  10 047 670 рублей,  что  ответчик  не  отрицает  и  не  оспаривает. Задолженность  истцом  подтверждена  в  сумме  4 047 670 рублей.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Истец  обоснованно  начислил  в  силу  п.7.5  договора  неустойку  в  размере  1 491 161,20 рублей  за  период  с  22.11.2011г.  по  17.11.2012г.

В  соответствии  со  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд  первой  инстанции  рассмотрел  довод  ответчика  о  несоразмерности  суммы  взысканной  неустойки  и,  оценив  обстоятельства  дела,  с  учетом  позиции  Пленума  ВС  РФ  и  Пленума  ВАС  РФ,  изложенной  в  постановлении  от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлении  Пленума  ВАС  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  о  соразмерности  заявленной  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Доводы  ответчика  о  невозможности  исполнения  обязательства  вследствие  тяжелого  финансового  положения;  о  неисполнении  обязательств  контрагентами;  о  наличии  задолженности  перед  другими  кредиторами;  о  наложении  ареста  на  денежные  средства  или  иное  имущество  ответчика;  о  непоступлении  денежных  средств  из  бюджета  сами  по  себе  не  могут  служить  основанием  для  снижения  неустойки  в  силу  ст.333  ГК  РФ.

Ответчик  не  обосновал  необходимость  снижения  размера  процентной  ставки  неустойки,  поскольку  все  условия  договора  согласованы  сторонами  при  его  заключении,  в  том  числе  и  ответственность.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В  силу  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

Судом  первой  инстанции  дана  объективная  оценка  обстоятельствам  дела,  характеру  нарушения,  установленному  договором  размеру  неустойки,  поэтому  апелляционный  суд  считает,  что  оснований  для  переоценки  указанных  обстоятельств  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области   от  27 февраля 2013 года  по  делу  № А42-7569/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Фалкрам»   без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато