Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Зуев Ю.А. – доверенность № 57 от 26.12.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8638/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу № А56-786/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (ОГРН 1027739329408; место нахождения: Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., 1) (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 производство по заявлению Управления прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2013 отменить. Податель жалобы считает, что судом допущено неправильное толкование закона – статей 6.3 и 14.43 КоАП РФ и статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». По мнению Управления, выпуск в обращение не соответствующей нормативно-правовым актам продукции путем ее розничной купли-продажи предусматривает вину продавца, а не только изготовителя, что прямо следует из содержания части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 представителем Управления на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу Башкетовой Н.С. была проведена внеплановая проверка магазина Общества по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, в ходе которой установлено, что Общество при предоставлении услуг розничной торговли стеклоомывающей жидкости -20*С зимней т.м. «ОЛРАЙТ», ТУ 2384-185-04001396-2011, изготовитель ООО «ТЕКТРОН», не обеспечило соблюдение требований санитарного законодательства, а именно пункта 3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 № 99 (далее - СП 2.3.3.2892-11).

Уполномоченным лицом отобраны пробы и образцы товаров (протокол от 30.11.2012 № 78-00-03-0012). На основании исследования проб (протокол лабораторных исследований от 11.12.2012 № 8529/1643) экспертом (заключение от 14.12.2012 № 78.01.09-19/61) установлено, что в представленном образце  стеклоомывающей жидкости содержание (массовая доля) метанола составляет 0,16% при норме не более 0,05%.

В соответствии с пунктом 3.22 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11) использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2012 № Ю 78-00-03-0270, нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, приложив к заявлению материалы проверки.

Суд первой инстанции, установив, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прекратил производство по заявлению Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 указанной статьи Кодекса устанавливает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 5 этого же Закона установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ указано, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам.

Согласно пункту 1.3. СП 2.3.3.2892-11 требования настоящих санитарных правил распространяются на объекты, использующие в технологическом процессе метанол, независимо от их принадлежности и формы собственности.

В соответствии с пунктом 3.22 СП 2.3.3.2892-11 не допускается изготовление политур на основе метанола; выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол; применение метанола для разжигания нагревательных приборов; применение метанола в качестве растворителя лакокрасочных материалов; применение метанола в быту; использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Как следует из материалов дела, Управление при составлении протокола об административном правонарушении квалифицировало действия Общества  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Между тем из содержания протокола следует, что Управлением  установлен факт реализации Обществом стеклоомывающей жидкости, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, а именно,  СП 2.3.3.2892-11.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное нарушение охватывается диспозицией статьи 6.3 КоАП РФ.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции. Доказательств того, что реализуемая стеклоомывающая жидкость содержит превышение допустимых норм концентрации метанола, обеспечивающих безопасность ее использования, ввиду нарушения условий транспортировки или хранения Обществом, в материалы дела не представлено.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) дано определение технического регламента - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного Закона настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что санитарные нормы не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ, а нарушение требований указанных норм, в частности розничным продавцом товаров, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

Однако, в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Управления,  правильно применив нормы материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года по делу № А56-786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга