Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А56-78196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 года

Дело №А56-78196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пузикова Л.А. – доверенность № 1/2012 от 21.12.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9028/2013) ООО «НЕВИСС-Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу № А56-78196/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Охранная организация «ПИРС»

к ООО «НЕВИСС-Комплекс»

о взыскании 430 873 руб. 96 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ПИРС» (ОГРН 5067847050409; место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия, д. 4-6, лит.В) (далее – ООО «ОП «ПИРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (ОГРН 1027800529492; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Беренга, д. 27, кор.6, лит. М) (далее – ООО «НЕВИСС-Комплекс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в мае-июле 2012 года услуги по договору № 38/09 от 01.09.2009 в размере 422 840 руб. и пени за период с 05.12.2012 по 24.12.2012 в размере 8033 руб. 96 коп.

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НЕВИСС-Комплекс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 15.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (бухгалтером). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 15.03.2013 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «НЕВИСС-Комплекс» (заказчик) и ООО «ОП «ПИРС» (исполнитель) заключен договор № 38/09 возмездного оказания охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране огражденной территории строящегося объекта «Административное здание по адресу: г.Санкт-Петербург, Арсенальная наб, д. 11/2» ООО «НЕВИСС-Комплекс» с расположенными на нем помещениями, сооружениями, строительной техникой и другим имуществом заказчика (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по договору составляет 130 758 руб. в месяц (пункт 3.1 договора)

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2009 стороны дополнили пункт 1.1 договора № 38/09 от 01.09.2009 и предусмотрели выставление с 26.09.2009 дополнительного ночного поста по охране имущества строительной площадки на объекте; стоимость дополнительных охранных услуг – 100 руб. за час работы одного охранника.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.02.2010 стороны дополнили пункт 1.1 договора № 38/09 от 01.09.2009 и предусмотрели с 04.02.2010 выставление дополнительного дневного поста охраны на объекте; стоимость дополнительных охранных услуг – 100 руб. за час работы одного охранника.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2012 стороны дополнили пункт 1.1 договора № 38/09 от 01.09.2009 и предусмотрели с 01.07.2012 выставление дополнительного круглосуточного поста охраны на объекте; стоимость дополнительных охранных услуг – 95 руб. за час работы одного охранника.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 38/09 от 01.09.2009 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего месяца после предъявления заказчику счета и акта выполненных работ.

При просрочке платежей за оказанные услуги заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора № 38/09 от 01.09.2009).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику охранные услуги в мае, июне, июле 2012 год на сумму 492840 руб.  Акты № 000038 от 31.05.2012, № 000045 от 30.06.2012, № 000051 от 31.07.2012 и № 000058 от 31.07.2012 и счета на оплату направлены ответчику письмами от 01.11.2012 № 65 (получено 02.11.2012) и от 20.11.2012 № 74 (получено 21.11.2012).

В нарушение требований пункта 3.2 договора № 38/09 от 01.09.2009 ответчиком не произведена в полном объеме оплата оказанных истцом охранных услуг за май, июнь и июль 2012 года (размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 422840 руб.), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг по договору № 38/09 от 01.09.2009 в мае, июне, июле 2012 года на сумму 492840 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами № 000038 от 31.05.2012, № 000045 от 30.06.2012, № 000051 от 31.07.2012, № 000058 от 31.07.2012, а также счетами № 37 от 25.05.2012, № 44 от 26.06.2012, № 50 от 30.07.2012 № 57 от 31.07.2012 (л.д.33-40).

Акты № 000038 от 31.05.2012, № 000051 от 31.07.2012, № 000058 от 31.07.2012 об оказании услуг за май и июль 2012 года подписаны ответчиком. Все перечисленные акты об оказании услуг за май, июнь и июль 2012 года, а также счета на оплату были направлены в адрес ответчика письмами от 01.11.2012 № 65 (получено 02.11.2012) и от 20.11.2012 № 74 (получено 21.11.2012). Претензий относительно факта оказания услуг по договору в мае, июне, июле 2012 года или их стоимости ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлял.

Размер задолженности с учетом частичной оплаты (платежное поручение  № 730 от 29.08.2012) составил 422840 руб. Размер задолженности подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 04.10.2012, который подписан бухгалтером ответчика и скреплен печатью ООО «НЕВИСС-Комплекс» (л.д.10-11). Определением от 27.12.2012 суд обязал стороны провести сверку расчетов по созыву истца, однако от проведения сверки расчетов ответчик уклонился (л.д.98-99).

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг в сроки, установленные пунктом 3.2 договора № 38/09 от 01.09.2009 (не позднее 5 числа следующего месяца после предъявления счетов и актов выполненных работ), истец также заявил ко взысканию пени в размере 8033 руб. 96 коп, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.4 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 05.12.2012 по 24.12.2012. Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 38/09 от 01.09.2009 в размере 422840 руб. и пени в размере 8033 руб. 96 коп, а также отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11617 руб. 48 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2012 исковое заявления ООО ОП «ПИРС» принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2013 в 16 час. 55 мин. Копия определения была направлена судом по адресу местонахождения ответчика (Санкт-Петербург, ул. Беренга, д. 27, кор.6, лит. М) и получена ответчиком 10.01.2013 (уведомление, л.д.105).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции исполнена (л.д.122).

Учитывая изложенное судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2013 года по делу № А56-78196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга