Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А56-4707/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 года

Дело №А56-4707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11362/2013) ООО "ТрансКар" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-4707/2013 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО "ТрансКар"

к          ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о          взыскании 64 245 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: Иванова И. В. (доверенность от 17.12.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКар» (ОГРН 1107847240302, место нахождения: место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.38, лит. А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 36 245 руб. 54 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  от 11.03.2013 суд счел необходимым перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.07.2012 производство по делу прекращено в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, страховая компания в лице филиала в городе Санкт-Петербурге является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что в данном случае иск предъявлен к филиалу страховой компании, который в соответствии со статьей 55 АПК РФ не является юридическим лицом.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции, установив, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего (в данном случае - на юридическое лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия»), не выяснил мнение истца в отношении указанного вопроса, чем допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2013 по делу №  А56-4707/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова