Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А56-35660/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 года

Дело №А56-35660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Новопашин И.А. по доверенности от 20.05.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6867/2013) ЗАО «Ветта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013г. по делу № А56-35660/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ТСЖ "Рай в шалаше"

к ЗАО «Ветта»

о взыскании задолженности и пени

установил:

 ТСЖ «Рай в шалаше» (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Ветта» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 321 669 руб. 20 коп. долга и 19 038 руб. 79 коп пени.

Решением от 01.02.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил актов принятых работ и оказанных услуг и не доказал причинно-следственной связи, что услуги и работы потреблялись ответчиком; представление платежных документов, согласно которым истец оплатил услуги/работы, само по себе не является основанием для отнесения данных расходов на ответчика; у суда не было достаточных оснований считать иск обоснованным по праву и по размеру.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует по размеру.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ветта» на праве собственности принадлежат квартиры № 1-8 в многоквартирном доме, расположенном в городе Сестрорецке Санкт-Петербурга, ул. Всеволода Боброва, д.28.

Управление указанным выше домом, в которых расположены указанные квартиры, осуществляет ТСЖ «Рай в шалаше».

 Решениями общего собрания собственников от 12.07.2011г., 27.02.2012г. и 01.03.2012г. утверждены размеры платежей за эксплуатационные и коммунальные услуги (т.1, л.д. 155-160).

Истец, в целях обеспечения собственников помещений в названном доме соответствующими эксплуатационными и коммунальными услугами, подписал договоры с различными хозяйствующими субъектами и принял на работы различных сотрудников (т.1, л.д. 15-141).

В связи с тем, что ЗАО «Ветта», являясь членом товарищества собственников жилья с 17.09.2008г., несмотря на регулярно выставляемые счета-квитанции, плату за жилые помещения и коммунальные платежи не производит, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 321 669 руб. 20 коп. и 19 038 руб. 79 коп пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела управление домом, в которых расположены квартиры, принадлежащие ответчику, осуществляет ТСЖ «Рай в шалаше». Истцом представлены договоры с обслуживающими организациями, штатные расписания, трудовые договоры и т.д.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по своевременной оплате.

Заявление ответчика о том, что истец не доказал, что услуги и работы потреблялись ответчиком опровергается представленными истцом доказательствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку по  оплате платежных документов, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Податель жалобы оспаривая расчет задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные платежи за спорный период и расчет пеней, представленный истцом, контррасчет не представил.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме и за оказание коммунальных услуг определен истцом на основании тарифов, действовавших в спорный период. Доказательства ненадлежащего выполнения этих работ и оказания коммунальных услуг ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2013г. по делу №  А56-35660/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова