Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-53046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-53046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования 53 муниципального округа «53 МО»  (регистрационный номер 13АП-2512/2008)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2008г.     по делу     № А56-53046/2007     (судья  А.Е. Филиппов),        принятое

по заявлению   Муниципального унитарного предприятия муниципального образования 53 муниципального округа «53 МО»  

к  Муниципальному Совету Муниципального образования МО № 53

о  признании бездействия незаконным, обязании определить предмет деятельности предприятия, выдать задание, утвердить плановые показатели деятельности предприятия

при участии: 

от истца: директора Маркетова В.С. (паспорт)

от ответчика: представителя Щукина И.И. (дов. от 18.10.2006г. б/н)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования 53 муниципального округа «53 МО» (далее – заявитель, МУП «53 МО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия собственника -  Муниципального совета муниципального образования муниципального округа № 53 Санкт-Петербурга (далее – ответчик,     МС  МОМО № 53)  незаконным, об обязании собственника определить предмет деятельности  предприятия, а также   обязать  председателя Муниципального совета как представителя собственника  выдать задание МУП «53 МО», определить и утвердить плановые показатели деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008г. в удовлетворении заявления  отказано.

На указанное решение МУП «53 МО» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель сослался на статью 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и указал, что с 2006 года собственник в лице МС  МОМО № 53 перестал давать задания предприятию, определять и утверждать плановые показатели его работы, что по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «53 МО» учреждено муниципальным образованием муниципального округа № 53 Санкт-Петербурга постановлением МС  МОМО № 53 Санкт-Петербурга от 09.07.2003г. № 347 и от 12.11.2003г. № 391  ( л.д. 20-26).

         Устав МУП «53 МО», в пункте 2 которого определены цели и виды деятельности предприятия, утвержден постановлением МС  МОМО № 53 от 12.11.2003г.     № 391 (л.д. 19).

Полагая, что собственник в лице МС  МОМО №53, перестав давать задания, определять и утверждать плановые показатели работы предприятия, нарушает его права и законные интересы, МУП «53 МО» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г.   N 161-ФЗ, которая  не возлагает на собственника имущества унитарного предприятия обязанность совершать какие-либо из перечисленных заявителем действий  в отношении этого предприятия.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со  статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи  2 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г.   N 161-ФЗ унитарное предприятие является коммерческой организацией, которая вправе самостоятельно, на свой риск, заниматься деятельностью, определенной уставом,  с целью получения прибыли.

Положениями  статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ  (далее – Закон) установлен исчерпывающий перечень прав собственника имущества унитарного предприятия.

 Пункт 1 статьи  20 Закона  (на которую сослался заявитель) содержит 17 оснований для реализации собственником своих прав в отношении унитарных предприятий (государственных и муниципальных унитарных предприятий и казенных унитарных предприятий).

Права собственника имущества унитарного предприятия могут быть подразделены на следующие группы: а) правомочия организационного характера,   б) правомочия в отношении имущества унитарного предприятия, в) правомочия в отношении руководства унитарного предприятия, г) правомочия в отношении хозяйственной деятельности и финансовой отчетности унитарного предприятия.

Подпункты  2, 3, 12 пункта 1 указанной нормы содержат основания для реализации собственником своих прав в отношении унитарных предприятий при осуществлении ими хозяйственной деятельности.

Содержание  данной нормы свидетельствует о наличии у собственника   правомочий  организационного характера,  в то время как заявитель подменяет понятие  проверочной и оценочной функций собственника  вменением  ему обязанности по  осуществлению  предусмотренной уставом хозяйственной деятельности предприятия, что  согласно уставу возложено на предприятие.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отсутствии в действиях (бездействии)  МС МОМО №53   противоречия требованиям закона и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

   При рассмотрении дела суд первой  инстанций правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу, и дал им правовую оценку.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным,  в силу чего отсутствуют основания для отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2008г. по делу № А56-53046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Тимухина