Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А56-38415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2008 года

Дело №А56-38415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2129/08) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008 г. по делу № А56-38415/2007 (судья М.А. Ракчеева),

по иску ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

к  1-ООО "АМК-Нева", 2-ООО "Фирма "ЛИГА-ДЕНТ", 3-ООО "Центр оптической коррекции зрения для детей и слабовидящих"

о расторжении договора аренды

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 04.04.2008 г. Мингулова М.А.

от ответчиков:1-представителя по доверенности от 19.10.2007 г. Кереселидзе Г.В.,

                         2,3 – не явились (извещены)

установил:

  Открытое акционерное общество «55 Металлообрабатывающий завод» (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Нева» (далее – Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛИГА-ДЕНТ» (далее – Фирма), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптической коррекции зрения для детей и слабовидящих» (далее – Центр) о досрочном расторжении договора аренды от 22.09.2004 №МОЗ-181/03-04 и выселении ответчиков из помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, литера З, помещение 2-н, комнаты 1-14 на 1 этаже, общей площадью 145, 1 кв. м.  

Заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство Завода о взыскании с Общества долга по арендной плате в период с 25.09.2004 г. по 30.04.2005 г. в размере 127 123,68 рублей и 51 443,06 рублей пеней судом первой инстанции отклонено как противоречащее ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 14.01.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о возврате Фирмой арендуемого помещения Обществу и устранение Обществом обстоятельств, послуживших основаниями для обращения Завода с иском в суд.

Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы сослался на нецелевое использование Центром и Фирмой нежилых помещений, предоставленных им в аренду Обществом. Податель жалобы считает, что судом дана неправильная правовая оценка письму №187 от 18.02.2005 г., полагая его ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия его регистрации в книге исходящей документации организации. Завод также полагает противоречащим ст.619 Гражданского Кодекса РФ вывод суда об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 22.09.2004 г.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фирма  и Центр отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Завода жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Фирма и Центр представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.09.2004г. Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды №МОЗ-151/03-04, согласно которому арендатору переданы помещения в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фронтовая, д. 3, литера З, для использования под офис. Согласно п.1.3 договора срок аренды составляет 40 лет. Договор зарегистрирован УФРС 24.02.2005.        В соответствии с пунктом 2.4 арендатор имеет право на сдачу объекта в субаренду.

        Письмом от 18.02.2005 №187 Завод разрешил Обществу сдать в субаренду спорные помещения для использования под медицинский центр (оригинал письма обозревался судом первой инстанции).

        На основании договора от 10.08.2007 №10/07-АР Общество передало в субаренду Фирме часть помещения 2-н, обозначенную линией красного цвета на плане, являющимся приложением №1 к договору, в здании по указанному выше адресу для использования под стоматологический кабинет.

      На основании договора от 01.01.2007 №01/07-АР Общество передало в субаренду Центру часть арендуемого у истца помещения – место для экспресс-подбора очков площадью 8 кв.м. для использования под реализацию очков и сопутствующих товаров без оптической коррекции зрения.

      Полагая, что использование помещения для стоматологических целей и реализацию очков не соответствует пункту 1.1 договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений  ст.619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  основанием для досрочного расторжения судом договора аренды является пользование имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.  Согласно этой же норме права арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

13.12.2007 г. Завод направил Обществу письмо №2176/1 с предложением устранить выявленные в ходе проверки использования нежилого помещения (акт от 11.09.2007 г.- т.1, л.д.22) нарушения условий договора аренды в части использования арендуемого помещения не по назначению.  Завод предложил Обществу устранить выявленные нарушения в течение 14-и дней с момента получения письма.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 02.12.2007г. (т.1, л.д.89) договор аренды нежилого помещения от 10.08.2007 №10/07-АР сторонами расторгнут. Арендуемое Фирмой помещение возвращено Обществу.

По акту приема-передачи от 24.12.2007 (т.1, л.д.91) Центр возвратил Обществу арендуемое помещение в связи с истечением срока аренды, установленного договором от 01.01.2007 № 01/07-АР.  

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устранении в указанный в письме от 13.12.2007 г. срок оснований, предусмотренных ст.619 Гражданского Кодекса РФ, для досрочного расторжения договора аренды и выселения арендатора из занимаемых помещений.

Доводы жалобы, направленные на опровержение изложенных в решении выводов суда проверены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.           Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008 г. по делу № А56-38415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова