Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А56-22492/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2008 года

Дело №А56-22492/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1716/2008)  ОАО «СПб-Гипрошахт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу № А56-22492/2007 (судья Ковизина Л.А.),

по иску (заявлению)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к  ОАО "СПб-ГИПРОШАХТ"

3-е лицо  1) ООО "Клуб "Лед-Лимон", 2)ООО "Площадь искусств"   

о понуждении совершить действия

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Улитина П.А. – доверенность № 7/271 от 18.02.2008

от ответчика (должника): предст. Дубин С.М. – доверенность № 55/Д от 18.12.2007

от 3-го лица: 1) ООО «Клуб Лед Лимон» - предст. Некрылов Е.Б. – доверенность № 3/33-08-с от 29.02.2008

2) ООО «Площадь искусств» - не явился (извещен)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее  - КГИОП, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СПб-ГИПРОШАХТ» (далее - ОАО «СПб-Гипрошахт», Общество, ответчик) о понуждении ответчика в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заменить дверное полотно, расположенное на фасаде дома 2 по Итальянской улице (4-ая ось справа от арки) на дверное полотно, соответствующее проекту, согласованному с КГИОП (вх. № 3-4963/1 от 02.09.2005), и понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу разобрать самовольную капитальную пристройку по дворовому фасаду (северная сторона) дома № 6/2 по каналу Грибоедова, примыкающую к помещениям № 3, 15, 9, 10, 11 по плану ПИБ, и вывезти с территории строительные материалы, образовавшиеся в результате разборки пристройки.

Определением суда от 19.09.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Площадь искусств» и ООО «Клуб «Лед-Лимон»

Решением от 26.12.2007 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу разобрать самовольную капитальную пристройку по дворовому фасаду (северная сторона) дома № 6/2 по каналу Грибоедова, примыкающую к помещениям № 3, 15, 9, 10, 11 по плану ПИБ, и вывезти с территории строительные материалы, образовавшиеся в результате разборки пристройки, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в указанной части, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, в то время как спорная капитальная пристройка согласно плану первичного объекта существовала на момент приобретения Обществом здания, что подтверждается планами дворового участка дома 6/2 по наб. канала Грибоедова, изготовленных Бюро инвентаризации Дзержинского района от 13.08.1987 и Бюро инвентаризации Центрального района от 29.07.1997, и следовательно, Обществом не осуществлялась.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав при этом, что факт осуществления ответчиком самовольной пристройки уже был исследован и установлен арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А56-7344/2007, и решением от 29.06.2007 суд взыскал с Общества штраф за возведение спорной пристройки. Указанное решение суда ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора обоснованно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо – ООО «Клуб Лед-Лемон» поддержало позицию ответчика.

Представители третьего лица – ООО «Площадь искусств», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Так как никаких возражений от лиц, участвующих в деле не поступало, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 26.12.2007 только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 21 февраля 2005 года № 6346 на выявленный объект культурного наследия «Дом Товарищества «Братья Нобель», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 6/2 литер А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утв. Постановлением СМ СССР от 16.09.1982. № 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Согласно пункту 1 Охранного обязательства от 21.02.2006 № 6346 ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом Товарищества «Братья Нобель», в том числе обязался: обеспечить охрану Памятника с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба Памятнику (п. 2.6); без согласия госоргана не изменять внешний вид и (или) внутренний архитектурный облик Памятника, не выполнять новое строительство  (п. 2.10).

Актом проверки № 3 от 26.01.2007, составленном при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по дворовому фасаду здания-памятника (северная сторона) выполнена самовольная пристройка (капитальная) из кирпича, отштукатуренная, примыкающая к помещениям № 3, 15, 9, 10, 11 по плану ПИБ, высотой около 4-х метров, длиной около восьми метров, шириной четыре метра.

Как установлено в ходе осмотра и отражено в акте, возведение самовольной пристройки, изменяет внешний облик здания-памятника.

Предписанием от 31.01.2007 № 7/135 КГИОП обязал ответчика в срок до 02.04.2007 разобрать самовольную капитальную пристройку по дворовому фасаду здания-памятника (северная сторона), примыкающую к помещениям № 3, 15, 9, 10, 11 по плану ПИБ.

Актом проверки от 18.04.2007, составленном при участии представителей истца и ответчика, зафиксировано, что по состоянию на 18.04.2007 данное требование не выполнено, капитальная пристройка во дворе не разобрана, чем был нарушен п. 2.11 охранного обязательства от 21.02.2006 № 6346, согласно которому ответчик обязался за свой счет и в срок, установленный КГИОП, устранить последствия своих самовольных действий, перечисленных в п. 2.10 охранного обязательства.

Доводы ответчик о том, что спорная пристройка существовала еще до момента приобретения им здания – памятника и заключения охранного обязательства не подтверждается материалами дела, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции документами.

В соответствии с представленным Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2005 ОАО «СПб-ГИПРОШАХТ» на основании договора купли-продажи от 27.06.2005 № 7 приобрело в собственность нежилое шестиэтажное здание с подвалом по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 6/2, лит. А, общей площадью 8097 кв. м.  В судебное заседание ответчиком представлен план первичного объекта недвижимости (подлинник) от 02.04.2004, где границы первичного объекта обозначены красными чернилами. На плане указана площадь объекта – 8097 кв.м. Спорная пристройка на плане первичного объекта красными чернилами не обозначена. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что пристройка входила в состав приобретенного на основании договора купли продажи от 27.05.2005 объекта площадью 8097 кв. м ответчиком не представлено.

Планы дворового участка дома 6/2 по наб. канала Грибоедова, изготовленные Бюро инвентаризации Дзержинского района от 13.08.1987 и Бюро инвентаризации Центрального района от 29.07.1997, не могут быть в силу статьи 68 АПК РФ признаны допустимыми доказательствами по делу, так как опровергаются более поздними документами, в том числе планом первичного объекта от 02.04.2004, на котором спорная пристройка отсутствует (в границы первичного объекта недвижимости не вошла). Кроме того, указанная на этих планах пристройка имеет иную площадь (приблизительно в два раза меньше), и не примыкает к основному зданию.

Возведение спорной пристройки уже после приобретения ответчиком нежилого здания  подтверждается также имеющимся в материалах дела договором аренды от 23.05.2007 № 3.11/11 с ООО «Лед-Лимон» - арендатором помещений, к которым примыкает спорная пристройка, и приложением к указанному договору (л.д. 67), на котором пристройка также не значится.

Косвенным доказательством возведения пристройки является также имеющаяся в деле переписка (л.д. 30 – 33) ответчика с одним из арендаторов помещений – ООО «Опера» (договор аренды от 01.08.2006 № 3.7/11, л.д. 50), в которой ответчик настаивал на согласовании арендатором в КГИОП спорной пристройки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возведение спорной пристройки стало результатом самовольных действий ответчика, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка ответчика на статью 222 ГК РФ несостоятельна, так как исходя из смысла абзаца второго части 2 указанной статьи, самовольная пристройка подлежит сносу либо осуществившим ее лицом, либо за его счет. И в данном конкретном случае не имеет правового значения кем фактически была возведена спорная пристройка, так как в силу п.2.6 Охранного обязательства от 21.02.2005 № 6346, ответчик несет ответственность также за незаконные действия третьих лиц, посягающих на целостность и сохранность объекта культурного наследия, а следовательно устранение последствий таких незаконных действий должно быть произведено за счет обязанного лица, которым в силу вышеуказанного Охранного свидетельства является ОАО «СПб-ГИПРОШАХТ».

Суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении данного дела положения части 2 статьи 69 АПК РФ, так как состав участников арбитражного процесса при рассмотрении дела № А56-7344/2007 были иным (не участвовало третье лицо – ООО «Клуб «Лед-Лимон» - арендатор помещений, к которым примыкает спорная пристройка). Однако, неправильное применение судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав кого-либо из участвующих при рассмотрении данного дела лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционная жалоба ООО «СПб-ГИПРОШАХТ» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит оставлению на ее подателе.

На  основании изложенного и  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 по делу № А56-22492/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СПб-Гипрошахт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина