Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-59542/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 года

Дело №А56-59542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5355/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-59542/2012 (судья  Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роуд Сити Билдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Гражданского Строительства"

о взыскании  долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роуд Сити Билдинг» (адрес:  195027, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.2, к.2, лит. Щ, офис 803, ОГРН:  1097847067174; далее - ООО «Ар Си Би» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Гражданского Строительства» (адрес:  196191, Россия, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.29, к.1, лит. А, пом. 3Н; далее – ООО «УГС»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании  395 010 руб. основного долга по договору аренды и 14 205,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «УГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роуд Сити Билдинг» (Арендодатель) и ООО «Управление Гражданского Строительства» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 18.11.2011 № 181101, в соответствии с которым, истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование  оборудование - Стандартный модуль универсально-соединяемый в количестве 3-х единиц, что подтверждается Актом приема-передачи от 19.11.2011.

Согласно п.п. 4.1,4.2 договора и приложения №1 к договору Арендатор обязался уплачивать арендные платежи ежемесячно в размере 62 700, 00руб. в течение 3-х рабочих дней после выставления счета Арендодателем.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «УГС» обязательства по внесению арендной платы, ООО «Ар Си Би» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств уплаты долга. В судебные заседания суда первой инстанции и апелляционного суда представитель ответчика не являлся, вместе с тем с материалами дела представитель ответчика ознакомился 01.11.2012.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, не конкретизированы и не имеют доказательственного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу А56-59542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 Н.С. Полубехина