Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-63847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 года

Дело №А56-63847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6408/2013) ООО  "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-63847/2012 (судья И. В. Юрков), принятое

по иску ООО  "Росгосстрах"

к          ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ"

о          взыскании 14 881 руб. страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641,  место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН  1027700003473, место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1; далее – ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», ответчик) 14 881 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Решением от 07.02.2013 суд взыскал с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Росгосстрах» 6 598 руб. 50 коп. страхового возмещения и 886 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2012 в Московской области в г. Серпухов на ул. Советской около д.87  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Ford Transit Connect» (государственный регистрационный знак Н 996 ОК 71) под управлением водителя Заикина Р. Н. и автомобиля марки «Hyundai AF-47432А» (государственный регистрационный знак О 654 СА 199) под управлением водителя Калиничева А. С.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ford Transit Connect» (государственный регистрационный знак Н 996 ОК 71) под управлением водителя Заикина Р. Н., застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полис №7829-1006600-171-001724), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2012.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Калиничева А. С., управляющего автомобилем марки «Hyundai AF-47432А» (государственный регистрационный знак О 654 СА 199), нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Калиничева А. С. при эксплуатации автомобиля марки «Hyundai AF-47432А» (государственный регистрационный знак О 654 СА 199) застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (страховой  полис ВВВ №0151313554).

Во исполнение договора добровольного страхования ООО «Росгосстрах» на основании счета от 29.05.2012 №2163 по платежному поручению  от 01.06.2012 №345 выплатило ООО «Полисклуб Силайн», производившему ремонт транспортного средства, 75 210 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (11,30%) составила 68 789 руб. 48 коп.

Поскольку автогражданская ответственность Калиничева А. С. при эксплуатации автомобиля марки «Hyundai AF-47432А» (государственный регистрационный знак О 654 СА 199) застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (страховой  полис ВВВ №0151313554), истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба от 07.06.2012 №0006233441-002 в сумме 75 210 руб.

Получив претензию истца ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» перечислило ООО «Росгосстрах» 53 908 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 14 881 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Росгосстрах» в размере 6 598 руб. 50 коп., исключив из подлежащего взысканию страхового возмещения сумму износа поврежденного транспортного средства, указанную в заключении от 30.07.2012 №118507.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ».

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и подпункта «б» пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 263) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование исковых требований ООО «Росгосстрах» представлены в материалы дела справка о ДТП от 28.02.2012, акт осмотра транспортного средства от 11.03.2012, договор заказ-наряд от 26.03.2012 №5588, приемо-сдаточный акт от 26.03.2012, счет от 25.05.2012 №468, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 75 210 руб. Размер ущерба с учетом износа составил 68 789 руб. 48 коп. 

Ответчик, возражая против суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно заключению от 30.07.2012 №118507 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 68 060 руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа)  составила 53 908 руб. 06 коп. Процент износа, определенный экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 30.07.2012 №118507, составил 27,55%.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не доказана правомерность заявленных требований по размеру.

Суд обоснованно при расчете к стоимости замененных при ремонте запасных частей (дверь задняя левая распашная, дверь задняя правая распашная) применил процент износа, определенный экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 30.07.2012 №118507, рассчитанный в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.

При этом, судом обоснованно учтено, что правкой о ДТП, актом осмотра подтверждено осуществление ООО «Авто Купер» в соответствии с заказ-нарядом №5588 восстановления только тех повреждений, которые связаны с ДТП.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2013 по делу №  А56-63847/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова