Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А26-4873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2008 года

Дело №А26-4873/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2184/2008) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестоппром"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008г. по делу № А26-4873/2007(судья  Ульянова Л.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестоппром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олонецкая ПМК"

о взыскании 240 000 руб., об обязании возвратить трактор

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Лестоппром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олонецкая ПМК" (далее – ответчик) о взыскании 240 000 руб. предоплаты за товар, не поставленный ответчиком по договору № 291/0605-21-дт от 10.05.2006, о возврате трактора, переданного  ему для добычи торфа и о расторжении договора № 291/0605-21-дт от 10.05.2006г.

В судебном заседании 14.01.2008г.  истец заявил отказ от требований в части возврата трактора и расторжении договора № 291/0605-21-дт от 10.05.2006г. Отказ от части требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008г. по делу № А26-4873/2007 в удовлетворении иска о взыскании 240 000 руб. отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заключенный между сторонами договор имел смешанный характер, соответственно, к нему необходимо применять положения о договоре купли-продажи и договоре подряда. Между сторонами сложились отношения по изготовлению не торфа, а топливного кускового торфа и продаже его. Все правомочия собственника в отношении топливного кускового торфа и в соответствии с заключенным договором возложены на ответчика. Возможность распоряжаться произведенным товаром по своему усмотрению свидетельствует о возникновении отношений купли-продажи, предполагающих правомерность требований истца. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор является по своей сути договором подряда. Кроме того, истец не согласен с тем, что суд первой инстанции расценил письмо ответчика № 59 от 22.09.2006г. как недопустимое доказательство получения ООО «Олонецкая ПМК» предоплаты за товар в счет договора № 291/0605-2195 от 10.05.2006г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между ГУП РК «Лестоппром» и ООО «Олонецкая ПМК- 2» 10.05.2006г. заключен договор № 291/0605-21дт на добычу топливного кускового торфа.  01.08.2006г. истец, ответчик и ООО «Олонецкая ПМК-2»  подписали соглашение о внесении изменений в договор, в связи с чем ООО «Олонецкая ПМК» стало обязанным исполнять условия указанного договора.

ГУП РК «Лестоппром» полагает, что оно перечислило в счет заключенного договора предоплату за торф в сумме 240 000 руб. платежным поручением № 307 от 06.06.2006, а ООО «Олонецкая ПМК» (поставщик) должно было отгрузить ему товар (торф). Поскольку товар вместе с сертификатом показателя влажности не был поставлен истцу, ГУП РК «Лестоппром» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 240 000 руб. предоплаты за товар, не поставленный ответчиком по договору № 291/0605-21-дт от 10.05.2006г.

Судом первой инстанции установлено, что лицензия на право пользования недрами была выдана ГУП РК «Лестоппром» с целевым назначением - добыча торфа на месторождении «Тулен-Суо (Каркку)», участок «Тулен-Суо», с целью использования в качестве топлива и для сельскохозяйственных нужд.  Разработку участка и добычу торфа истец самостоятельно не осуществлял, осуществление этой деятельности поручил ООО «Олонецкая ПМК-2», заключив с ним договор № 291/0605-21дт от 10.05.2006.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процесс производства работ регулируется договором подряда, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится. Признается договором подряда выполнение заказа на изготовление вещи из материала заказчика, поскольку подрядчик осуществляет лишь работу в отношении чужого объекта собственности и передает заказчику результат своей работы. Таким образом, между сторонами заключен договор, обладающий признаками договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику перечислено 240 000 руб. предоплаты за товар не принимается апелляционной инстанцией.

Из условий заключенного между сторонами договора в том числе п. 3.3 не усматривается обязанность истца осуществить предоплату за товар. Из пункта 4.3 договора следует, что подрядчику (ООО «Олонецкая ПМК-2») должен быть перечислен аванс в размере до 30%  годового лимита для приобретения последним горюче-смазочных материалов (ГСМ) и материалов.

В платежном поручении № 307 от 06.06.2006г.  в назначении  платежа указано, что перечислен аванс по договору на разработку участка «Тулен-Суо» без указания на основании какого договора произведен платеж. Как установлено судом первой инстанции, данный платеж был предметом спора по делу № А26-556/2007, в котором ответчик взыскивал с истца стоимость выполненных работ по государственному контракту № 2/10 от 10.10.2005 на выполнение работ по подготовке участка «Тулен-Суо» для добычи торфа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо № 59 от 22.09.2006г. также не принимаются апелляционной инстанцией.

Спорный договор № 291/0605-21-ДТ от 10.05.2006г. заключен истцом с ООО «Олонецкая ПМК-2». Платеж в размере 240 000 руб. 00 коп. перечислен 06.06.2006г. в адрес ООО «Олонецкая ПМК-2», находящегося в процедуре банкротства. В связи с завершением в отношении ООО «Олонецкая ПМК-2» конкурсного производства истцом, ответчиком и ООО «Олонецкая ПМК» 01.08.2006г. заключено соглашение согласно которому ООО «Олонецкая ПМК» приняло на себя права и обязанности по договору. При этом участники соглашения определили, что все расчеты за выполненные работы производятся с ООО «Олонецкая ПМК» с 01.08.2006г. Спорный платеж в сумме 240 000 руб. 00 коп. произведен по платежному поручению № 307 06.06.2006г., то есть ранее заключения указанного соглашения.

Доказательств того, что указанный платеж передан ООО «Олонецкая ПМК-2» ответчику в силу п. 2.3 соглашения, а также документы, из которых бы следовало правопреемство ответчика от ООО «Олонецкая ПМК-2» в материалах дела отсутствуют.

Спорная сумма в размере 240 000 руб. 00 коп. фактически не является оплатой за товар, поскольку договор № 291/0605-21-ДТ нельзя расценивать в качестве договора купли-продажи, доказательства того, что спорная сумма передана ООО «Олонецкая ПМК» после заключения соглашения отсутствуют, иск обоснованно расценен судом как необоснованный и правомерно отказал в его удовлетворении.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008г. по делу № А26-4873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова