Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-61440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 года

Дело №А56-61440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: Ковалевой С.Р.  по доверенности от 28.12.2012,

от ответчиков: 1) Ивановой О.В.  по доверенности от 10.01.2013,

от 3-их лиц: 2) Клюева Ю.В.  по доверенности  от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7050/2013)  Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013  по делу № А56-61440/2012 (судья С.С.Покровский), принятое

по иску  ООО «БСС»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,  Российской Федерации в лице ФНС России, 3-и лица: Редакция журнала «Вестник государственной регистрации», Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу

об опровержении  сведений в СМИ, взыскании компенсации вреда деловой репутации,

установил:

ООО «БСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями об обязании Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу направить в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации» опровержение сведений «о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «БСС», ОГРН 1027804911012, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7810687137, из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» 24.08.2011»; взыскании с Российской Федерации компенсации причиненного нематериального вреда умалением деловой репутации в размере 100.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013  исковые требования с учетом частичного отказа  удовлетворены, также с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ООО «БСС» взысканы судебные расходы в сумме 4.000 руб., ООО «БСС» возвращено из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция № 15) подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм материального права. Как указывает податель жалобы, размещение в органе печати информации в отношении ООО «БСС» было осуществлено при реализации публичных полномочий в соответствии с предоставленной компетенцией и на основании акта, для оспаривания которого законом установлен специальный судебный порядок.  Кроме того, общество не доказало факт причинения нематериальных убытков, не обосновало их размер, причинную связь между противоправным деянием и возникшими убытками. Публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.08.2011 о предстоящем исключении ООО «БСС» из ЕГРЮЛ не носит порочащий характер, Общество не представило доказательств утраты доверия к его репутации, доказательств утраты контактов, партнеров, клиентов, доказательств сокращения прибыли, таким образом имеются основания полагать, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца. Суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Межрайонная инспекция ФНС России №26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 26) подержала доводы жалобы,  ссылаясь, что действия налоговых органов соответствуют действующему законодательству. В соответствии с ведомственными  актами Инспекцией  № 26  15.08.2011  была составлена справка № 9776 (КПП 788145001) (исх. 15-16/21609@ от 15.08.2011) о наличии признаков недействующего юридического лица по обособленному подразделению «Аптечный пункт ООО «БСС» (ИНН 7810687137; КПП 788145001). Обнаружив техническую ошибку (так как структурное подразделение Аптечный пункт ООО «БСС» не является самостоятельным юридическим лицом, то соответственно, не может быть признано недействующим), Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу направила в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу письмо № 9776 от 07.09.2011 г. (исх. 15-16/23627@ от 07.09.2011) о возвращении без исполнения Справки о наличии признаков недействующего юридического лица по обособленному подразделению «Аптечный пункт ООО «БСС» (ИНН 7810687137).

В судебном заседании представители Инспекций № 15 и № 26 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указав на многочисленные контрактные обязательства, по которым в связи  со спорной публикацией, о чем и сообщили поставщики,  возникли проблемы и необходимость предоставления дополнительных документов и разъяснений притом, что за счет этих поставок должны были исполняться обязательства по государственным контрактам, заключенным ООО «БСС». МИФНС № 15  надлежащим образом на запросы не реагировала, подав объявление о недостоверности сообщения только  лишь после обращения истца в суд. Отметили, что  используют иной способ защиты, нежели оспаривание решения и взыскание убытков, которые были бы значительно выше запрошенной компенсации, поскольку первая публикация повлияла на условия  кредитных отношений, в которых был повышен процент за пользование заемными средствами.

Иные участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на налоговом учете в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу состоит обособленное подразделение «Аптечный пункт ООО «БСС» (ИНН 7810687137, КПП 788145001), находящееся по адресу: ул. Маршала Новикова д. 28, корп. 2 литер А.

МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 15.08.2011 г. была составлена справка № 9776 (КПП 788145001) (исх. 15-16/21609@ от 15.08.2011 г.) о наличии признаков недействующего юридического лица по обособленному подразделению «Аптечный пункт ООО «БСС».

В связи с представлением  Инспекцией №26 справки от 15.08.2011 №№9776-О, 9776-С о непредставлении отчетности и отсутствии сведений об открытых банковских счетах у Аптечного пункта ООО «БСС» 19 августа 2012 года Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу принято решение №46855 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «БСС», ОГРН 1027804911012 как недействующего юридического лица.

 24.08.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 33 (340) была опубликована информация: «сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц – «13566. Принято решение № 46855 от 19.08.2011 о предстоящем исключении ООО «БСС» ОГРН 1027804911012, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002 ИНН: 7810687137».

В связи с допущенной ошибкой Инспекция №26 направила в  Инспекцию № 15 письмо № 9776 от 07.09.2011 г. (исх. 15-16/23627@ от 07.09.2011) о возвращении без исполнения Справки о наличии признаков недействующего юридического лица по обособленному подразделению «Аптечный пункт ООО «БСС» (ИНН 7810687137).

Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу в ноябре 2012 года  направлено в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации» опровержение сведений «о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «БСС», что повлияло на объем заявленных требований ООО «БСС», из которых исключено  относимое к опровержению сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для  применения заявленного способа защиты.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие толкованию  норм материального  права в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 притом, что действия Инспекции № 15 не подпадают под исключения, предусмотренные  абзацем 4 пункта 7 постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В журнале «Вестник государственной регистрации» 24.08.2011 был размещен не текст решения МИФНС, который мог быть оспорен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а информационное сообщение о факте предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «БСС» с приведением идентификационных данных последнего как недействующего  юридического лица.

Истец в судах первой и апелляционной инстанции представил достаточные и достоверные доказательства как несоответствия признакам недействительного юридического лица, будучи владельцем нескольких  действующих расчетных счетов, осуществляя соответствующие операции в режиме непрерывной финансово-хозяйственной деятельности, субъектом множества обязательственных правоотношений, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов притом, что признаки недействующего  юридического лица заключаются в прекращении финансово-хозяйственной деятельности, что при надлежащей разумности и осмотрительности вызывает сомнения в добросовестности такого лица.

Как отметил истец, он является стороной по госконтрактам, что  может быть установлено в открытом доступе на соответствующем сайте, и само по себе подтверждает положительную репутацию юридического лица.

Совокупность установленных  судом первой инстанции и не опровергнутых в ходе апелляционного рассмотрения фактических обстоятельств позволяет квалифицировать размещение рассматриваемого информационного сообщения как порочащего деловую репутацию ООО «БСС», и по фактическому основанию – как недействующего юридического лица – не соответствующего действительности, вследствие чего требование компенсации морального вреда, предусмотренного пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ, в размере 100 тысяч рублей соответствует как толкованию норм в постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Президиума  ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11, так и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен