Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-56749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 года

Дело №А56-56749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Тиунов Б.В.  доверенность  от 21.12.2012г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6363/2013)   ООО «Алмаз» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2013г. по делу № А56-56749/2012 (судья Савина  Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»

о  взыскании   неосновательного   обогащения  и  процентов  за  пользование  чужими   денежными  средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд,  ОГРН: 1027809244561  (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»,  место  нахождения: 199155, Санкт-Петербург г, Уральская ул, 13, лит.Л,  ОГРН: 1037800045612 (далее - ООО «Алмаз», Общество) о взыскании 128 770 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за  период  с 30.08.2009г.  по  31.08.2012г.  и 16 392 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период  с 30.08.2009г.  по  31.08.2012г.

Решением  суда  от  07.02.2013г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Общество  просит  решение   от  07.02.2013г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   КУГИ   в  удовлетворении  исковых  требований,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего  представителя  в  судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В  обоснование   исковых  требований   КУГИ  ссылается  на   следующие  обстоятельства.

 Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Уральска ул., д. 13, литера Ш. В результате проверки установлено,  что земельный участок площадью 162 кв.м. без законного основания занимает ООО «Алмаз».

Согласно   Выписке  из  Единого  государственного   реестра  прав  на  недвижимое  имущество   и  сделок  с  ним  от 10.08.2012г.  № 33/012/2012-112 на  указанном  земельном  участке   расположено,  принадлежащее Обществу  на   праве  собственности  производственное  нежилое  здание  площадью 128,7кв.м.

Ссылаясь  на  то,  что арендные отношения в отношении данного земельного участка у ответчика с Комитетом отсутствуют и иных законных оснований для использования указанного земельного участка у Общества не имеется,  Комитет   обратился  в  арбитражный  суд   с  настоящим   иском.

В апелляционной   жалобе   ответчик  ссылается  на отсутствие   оснований  для  внесения  платы  за  земельный  участок,  поскольку  земельный  участок  был  сформирован  и  поставлен  на   кадастровый  учет  только 22.05.2012г.

Апелляционный  суд  не  соглашается  с  данным   доводом  апелляционной   жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи  65 Земельного кодекса Российской  Федерации).

Обязанность  Общества  по  внесению  платы  за  земельный  участок  возникла  с  момента  регистрации    права  собственности   Общества  на   производственное   нежилое  здание,  расположенное  на   спорном  земельном  участке,  то  есть  с 18.12.2002г.,  что  подтверждается  Выпиской  из  Единого   государственного   реестра  прав  на  недвижимое  имущество  и   сделок  с  ним  (л.д.   31).

Площадь   земельного  участка в  размере 162кв.м.   представляет  собой площадь   здания  по  внешней  границе  фундамента.

В соответствии   с  пунктом  2 статьи  1107   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О  неосновательности  сбережения  денежных  средств  в  связи  с  использованием   земельного   участка  без   оплаты  ответчик  знал  с  момента приобретения  права  собственности   на  здание,  то  есть  с  2002г.

С  учетом  вышеизложенного   несостоятельным   является    довод  апелляционной   жалобы  о   неправомерности  начисления   процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами   за  период  с 30.08.2009г.  по  31.08.2012г.

Поскольку Обществом  не  представлены  доказательства   внесения  платы  за  земельный  участок,   то  суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьями  395, 1102, 1107   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании   с  ответчика  неосновательного   обогащения  в  размере 128 770 руб. 80 коп.  за  период  с 30.08.2009г.  по  31.08.2012г.  и 16 392 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07  февраля  2013  года по делу №  А56-56749/2012  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина