Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-74713/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 года

Дело №А56-74713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Тимухиной И.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Краевский А.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7441/2013) открытого акционерного общества «Витабанк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-74713/2012 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к открытому акционерному обществу «Витабанк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Витабанк» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, ОГРН: 1027800000183, далее – Общество) о взыскании 1 871 171,74 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями 4Н, 23Н, 24Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корпус 4, литера В (далее - Земельный участок), за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также 226 171,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2010 по 26.11.2012.

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует возможность оформить право аренды или право собственности на земельный участок при отсутствии регистрации права государственной собственности на спорный земельный участок.  Податель жалобы считает заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным, поскольку истец за все время пользования ответчиком объектом недвижимости не заявлял требований о внесении арендной платы, не направлял расчётов арендной платы. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате процентов на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик с 21.10.2008 является собственником нежилых помещений 4Н, 23Н, 24Н общей площадью 1 545,6 кв.м. в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корпус 4, литера В, однако, договор аренды Земельного участка под принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями не был заключен.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ответчик без законных на то оснований занимает Земельный участок, не оплачивая фактическое землепользование, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует Земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

 Договор аренды Земельного участка или иные правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют.

Согласно справке ГУП ГУИОН от 18.04.2012 №931/04 доля Земельного участка под нежилыми помещениями 4Н, 23Н, 24Н составляет 562 кв.м.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Договор аренды Земельного участка или иные правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют.

Согласно справке ГУП ГУИОН от 18.04.2012 №931/04 доля Земельного участка под нежилыми помещениями 4Н, 23Н, 24Н составляет 562 кв.м. Земельный участок кадастровый учет не прошел.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации  Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» при отсутствии ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за Земельный участок для ответчика правомерно рассчитана Комитетом с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0 и применением понижающих коэффициентов, равных 1.0.

Таким образом, ответчик, пользуясь Земельным участком, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица (истца), сумма неосновательного обогащения составила                           1 871 171,74 руб., которые он должен перечислять Комитету в качестве арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие установленных границ Земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности по оплате за фактическое использование земли и не препятствует определению стоимости такого использования исходя из фактически занимаемой площади с учетом площади помещений в здании, расположенном на земельном участке. Отсутствие формирования земельного участка в установленном порядке делает невозможным его использование в качестве объекта земельных правоотношений при совершении сделок, но не исключает возникновения в связи с использованием этого участка вне договорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о невозможность оформить право аренды или право собственности на земельный участок при отсутствии регистрации права государственной собственности на спорный земельный участок не имеет документального подтверждения. 

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной статьи истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 171,15 руб. за период с 01.02.2010 по 26.11.2012.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, истцом применена минимальная ставка банковского процента.

Довод апелляционной жалобы о применении п.3 ст.406 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае не Комитет обязан обращаться к ответчику с требованием о внесении платы, а ответчик как собственник объекта недвижимого имущества обязан обратиться в Комитет относительно как возможности заключения договора, так и возможности внесения платы за фактическое пользование и получения соответствующих банковских реквизитов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку истец за все время пользования ответчиком объектом недвижимости не заявлял требований о внесении арендной платы, не направлял расчётов арендной платы, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                   N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу А56-74713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова