Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А56-47642/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2008 года

Дело №А56-47642/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3298/2008)   ООО «СМУ-3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008г. по делу № А56-47642/2006 (судья Швецова Н.П.),

по иску  ООО "СМУ-3"

к  Войсковой части 33491

о взыскании 9144223 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: Е.А.Любавина – доверенность № 17 от 09.04.08, Н.В.Клевцова – доверенность №18 от 08.04.08

от ответчика: А.В.Исаева – доверенность б/н от 01.04.08 (уд.адвоката № 4118 от 18.05.04)

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью "Строительно - Монтажное Управление -3" (далее – ООО СМУ-3, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 33491 (далее – в/ч 33491, ответчик) о взыскании 9144223руб. 82коп., в том числе 7811898руб. задолженности и 1332325руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований  в связи с неправильным расчетом по ставке рефинансирования процентов за пользование чужими денежными : истец просил взыскать с ответчика 7811898, 00 руб. долга по оплате за выполненные работы,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005г. по 30.09.2006г. в размере 1274398, 61 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 31.05.2007г. удовлетворил ходатайство  истца.  

Решением от 05.02.2008г. в заявленных требованиях ООО «СМУ-3» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 05.02.2008г. отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод об  отсутствии обязательств ответчика по оплате за выполненные работы в сумме 7811898, 00 руб. Истцом не оспаривается факт, что договор в надлежащей форме между сторонами заключен не был. Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт  от 08.07.2004г.

В качестве правового обоснования  заявленного требования истец сослался на нормы  Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (т.1 л.д.66).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  и просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.09.2003г. войсковая часть № 33491 обратилась к  ООО «СМУ-3» с просьбой  выполнить определенные работы  в целях оказания помощи в ремонте  принадлежащих ему  объектов  для повышения боевой готовности  войсковой части № 33491 и обеспечения функционирования  административно – хозяйственной территории – 2  (т.1 л.д.61).

07.10.2003г. ООО «СМУ-3» и войсковая часть № 33491 согласовали смету №21 на ремонт площадки разгрузки и хранения инертных материалов и подходящих к ней железнодорожных подъездных путей, находящихся на административно-хозяйственной территории – 2 (далее - АХТ – 2) в/ч 33491 по адресу: Рябовское шоссе, д.147, лит.Е (т.1 л.д. 18-26).

ООО «СМУ-3»  выполнило и предъявило заказчику в соответствии с письмом войсковой части от 22.09.2003г., работы, о чем сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 07.04.2004г. (т.1 л.д.60).

В связи с тем, что в/ч 33491 не произвела оплату выполненных работ ООО «СМУ -3»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пункт 1 статьи 711 ГК РФ указал, что акт от 08.07.2004г.  не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о возникновении у ответчика обязательств по оплате, поскольку  не подтверждает факта выполнения истцом конкретного объема работ, а также согласования сторонами выполненных истцом работ. Кроме того, помощник командира в/ч 33491  по капитальному строительству Тарасов В.М., подписавший письмо от 22.09.2003г., титульный лист сметы от 07.10.2003г. № 21, а также акт приемки выполненных работ от  08.07.2004г. не является должностным лицом, уполномоченным совершать от имени ответчика какие-либо сделки.

 Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела,  считает апелляционную жалобу ООО «СМУ – 3» подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2003 года ответчик обратился к истцу с предложением выполнить работы по ремонту площадки разгрузки и хранения инертных материалов и подходящих к ней железнодорожных подъездных путей, находящихся на административно-хозяйственной территории -2 (АХТ-2) в/ч 33491 по адресу: Рябовское шоссе, д. 147 литер.Е.

Как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор подряда в письменной форме  между сторонами не был заключен. Однако письмо заказчика от 22.09.2003 года послужило  для истца техническим заданием для составления сметы на выполнение подрядных работ.  07 октября 2003 года истец и ответчик утвердили смету №21 (локальную смету) на выполнение истцом работ по ремонту площадки разгрузки и хранения инертных материалов и подходящих к ней железнодорожных подъездных путей, находящихся на административно-хозяйственной территории -2 (АХТ-2) в/ч 33491 по адресу: Рябовское шоссе, д. 147 литер. Е.

 Стоимость выполняемых работ согласно смете составила 7 811 898,00 рублей. Актом приемки выполненных работ от 07.07.2004г. было подтверждено, что работы по ремонту АХТ-2  - открытые площадки прирельсового хранилища, подъездные железнодорожные пути, линия ЛЭП 6 кВА протяженностью 800 м  и монтаж КТПН мощностью 1000 кВА выполнены ООО «СМУ-3» за счет собственных средств, в соответствии с письмом войсковой части № 33491 от 22.09.03г.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что акт приемки не содержит обязательств по оплате денежной суммы, а смета, представленная истцом  вне связи с договорными обязательствами,  не подтверждает выполненный перечень работ, который  существенно разнится с перечнем работ,  поименованных в акте приемки выполненных работ.

Как видно из материалов дела,  сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, была согласована сторонами ранее при утверждении сметы №21 от 07.10.2003г., основой для которой явилось письмо от 22.09.2003г. Тем самым стороны заблаговременно определили наименование  работ, их объем  и общую стоимость.

В материалах дела находится письмо войсковой части № 33491  от 22.09.2003г., смета № 21 на выполнение работ, подписанные помощником командира войсковой части 33491 Тарасовым В.М., а также  подписанный членами комиссии Тарасовым В.М. (заказчик) и Степановым Ю.Б.(исполнитель)   акт приемки выполненных работ от 07.07.2004г., утвержденный командиром войсковой части № 33491 08.07.2004г.

В акте приемки выполненных работ отражено, что работы по ремонту объектов АХТ-2 выполнены за счет собственных средств ООО «СМУ-3»  в соответствии с письмом войсковой части № 33491 от 22.09.2003г.

Акт  утвержден Писцовым  В.Г., который в указанный период времени исполнял обязанности командира части в связи с отсутствием  последнего, что подтверждается приказом командира части от 08.07.2004г. № 139 (т.1 л.д.74).

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что  письмо от 22.09.2003г. и смета от 07.10.2003г.  являются ненадлежащими доказательствами  по делу, так как подписаны от имени в/ч 33491  помощником командира войсковой части № 33491  по капитальному строительству полковником Тарасовым В.М., который не имел полномочий на совершение каких-либо действий от имени заказчика.

Согласно  Перечню функциональных обязанностей должностных лиц полигона, утвержденных 17.11.1993г., помощник по строительству отвечает за   квалифицированное выполнение функций заказчика по строительству и капитальному ремонту части; за своевременное и качественное представление годовых планов и титульных списков капитального строительства и капитального ремонта, заключение договоров по строительству и капремонту, за своевременную приемку и оплату выполненных работ и т.д. (т.2 л.д.69-72).

Представитель ООО «СМУ-3» пояснил, что подрядчик  неоднократно выполнял по заданию ответчика строительно-монтажные работы. При этом государственные генеральные контракты на производство строительных работ со стороны войсковой части № 33491 (заказчика)  заключал помощник командира части по строительству Тарасов В.М., он же принимал выполненные работы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела контрактами и актами  выполненных работ (т.2 л.д.73-95).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что  Тарасов В.М., является    квалифицированным специалистом в области капитального строительства и  наделен полномочиями по заключению договора на строительство и  капитальному ремонту и их приемку.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что на момент подписания акта приемки выполненных работ помощник командира в/ч № 33491 Тарасов В.М. отсутствовал по месту приемки работ на территории АХЧ-2, поскольку находился на стационарном лечении  в 442 Окружном Военном госпитале, следовательно, он не мог подписать акт.

 Во – первых, само по себе нахождение лица  на стационарном лечении не свидетельствует однозначно о невозможности подписания акта приемки выполненных работ.

Во-вторых,  показаниями  исполняющего обязанности командира в/ч № 33491  Писцова В.Г., подтверждается факт нахождения на работе Тарасова В.М.  в день подписания акта.

В ходе судебного заседания ответчик не опровергал   факта выполнения работ истцом, однако, утверждает, что возможно это было вызвано собственными нуждами истца, поскольку последний  намеревался арендовать земельный участок в границах территории войсковой части и использовать его для собственных нужд. Однако, данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Также  не может быть принят во внимание довод войсковой части № 33491 на несоответствие перечня работ, указанных  в смете, работам, поименованным  в акте выполненных работ, так как из расчета суммы иска видно, что работы, связанные с монтажом трансформатора КТПН мощностью 1000 кВА к оплате подрядчиком не предъявлены, а остальные работы по объему  и стоимости  соответствуют согласованной  сторонами смете.

На основании изложенного доводы заказчика  о том, что истец не подтвердил  как факта выполнения конкретного объема работ, так и их согласования с заказчиком, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд   соглашается с  доводами сторон о незаключенности  договора в соответствии с  пунктом 1 статьи 432 ГК РФ,  в виду отсутствия  договора как  единого документа, подписанного сторонами, а имеющиеся в деле письменные доказательства не позволяют  квалифицировать их как  соблюдение заключения сделки в письменной форме   в виду отсутствия в них сроков выполнения работ, что является  существенным условием договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ.

В отсутствие заключенного договора исковые требования подлежат  взысканию в части стоимости фактически выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их  неоплаты на основании статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи  1072 ГК РФ.

Согласно  статье  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо,  которое  без  установленных законом,  иными  правовыми актами или сделкой  оснований  приобрело или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),   обязано   возвратить  последнему   неосновательно приобретенное    или    сбереженное   имущество    (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  могут быть   применимы,   поскольку   при  отсутствии   между   сторонами договора и доказанности факта выполнения истцом для  ответчика определенных   строительных  работ,  которые  заказчиком   не были оплачены, имеет место факт неосновательного обогащения на  стороне  ответчика, использующего результат подрядных работ в своих целях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.08 по делу А56-47642/2006 отменить.

            Исковое требования ООО «СМУ-3» удовлетворить.

            Взыскать с войсковой части № 33491 в пользу ООО «СМУ-3» 7 811 898 рублей задолженности по оплате и 1 274 398, 61 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.01.05 по 30.09.06.

            Взыскать с войсковой части № 33491 в пользу ООО «СМУ-3» государственную  пошлину в сумме 56931,5 рублей, уплаченную   при подаче иска платежным поручением от  03.11.2006г. № 3725, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, согласно платежного поручения от 20.02.2008г. № 456.

Возвратить ООО «СМУ-3»  излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 290 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2006г. № 3725.     

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 Т.И. Петренко