Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-77587/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 года

Дело №А56-77587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Карпушенко А.А. – доверенность от 01.01.2013

от ответчика: Поваляев В.В. – доверенность от 06.11.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8176/2013)  ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-77587/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО "Ростелеком"

3-е лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 711 976, 71 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (место нахождения:  125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Непокоренных, д. 49 АОГРН:  1027700042413, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения:  191002, Россия, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН:  1027700198767, далее – ответчик) о взыскании 711.976 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено: ОАО "Промсвязьбанк".

Решением суда от 26.02.2013  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что условиями договора №3П-01, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО междугородной международной электрической связи "Ростелеком" предусмотрено возмещение убытков только в виде стоимости банкомата. Кроме того, ответчик указывает, что остаточная стоимость банкомата составила 120 716, 97руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в качестве убытка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между истцом и третьим лицом заключен договор страхования имущества № 356000254 от 30.11.2009 (далее - договор) по риску «гибель», «утрата», условия которого определены в стандартных правилах страхования, соответствующих пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1 договора – застрахованным по настоящему разделу договора является имущество: банкоматы, денежная наличность в банкоматах.

16.12.2009 в филиале ответчика по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 января, д. 18 неустановленными лицами поврежден банкомат, принадлежащий третьему лицу, а также были похищены денежные средства в размере 426.950 руб.

05.02.2010 старшим следователем СО при ОВД по Можайскому району М.О., в связи с обращением третьего лица с заявлением, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 31).

В соответствии с постановлением от 09.02.2010 СО при ОВД по Можайскому району М.О. (л.д. 32) третье лицо признано потерпевшим.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту технической экспертизы оборудования, поврежденный банкомат восстановлению не подлежит.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом системы Way4 (л.д. 18) размер украденных средств составил 426.500 руб.

Истец, на основании заявления страхователя (третьего лица) произвел выплату страхового возмещения в размере 258.026 руб. 71 коп. – ущерба причиненного банкомату, 426.500 руб. – ущерба причиненного в результате кражи денежных средств из банкомата, в общей сумме 711.976 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 48747 от 07.12.2011

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб, в силу договора №3П-01 является ОАО междугородной международной электрической связи "Ростелеком", истец обратился в суд с иском к указанному лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое, страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу указанной правовой нормы к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно лица, виновного в причинении вреда.

Как следует из иска, в данном случае истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании ущерба, указывает на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору №3П-01.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых обязательств; наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Согласно заключенному между третьим лицом и ответчиком договору № 3П 51 от 24.12.2007, поврежденный банкомат был установлен в помещении принадлежащем ответчику по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. 20 января, д. 18.(л.д. 26-29).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 3П 51 от 24.12.2007 ответчик обязан принять необходимые меры и обеспечить условиями эксплуатации банкомата, не позволяющие допустить его утрату или повреждения. Ответчик несет ответственность за утрату или повреждение банкомата. В случае  утраты или механического повреждения банкомата организация обязана возместить третьему лицу убытки.

Таким образом, из договора не следует, что ОАО междугородной международной электрической связи "Ростелеком" обязано возместить убытки, причиненные хищением денежных средств в размере 426.500 руб. находящихся в банкомате, в данном случае, ответчик несет ответственность только за повреждения самого банкомата.  

При данных обстоятельствах, основания для взыскания убытка в сумме 426.500 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание условия договора, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания убытка в виде стоимости банкомата в сумме  258.026 руб. 71 коп. (первоначальная стоимость банкомата).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае размер ущерба определен без учета амортизационного износа банкомата на момент возникновения страхового случая.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями договора договору № 3П 51 от 24.12.2007 не предусмотрено возмещение убытков с учетом амортизационного износа.

Согласно акту технической экспертизы,  поврежденный банкомат восстановлению не подлежит, таким образом, в данном случае, восстановление нарушенного права предполагает  приобретение нового банкомата.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что стоимость (120 716, 97руб.), указанная ответчиком  в качестве остаточной стоимости банкомата  документально не подтверждена, акт от 10.05.2011 на который ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что третье лицо не предпринимало действий для уменьшения размера ущерба, так же ничем не подтверждены, носят предположительный характер, более того, ответчиком не указано какие именно действия должен был предпринять банк и каким образом их непринятие, могло увеличить размер, причиненных банкомату повреждений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиобласти от 26.02.2013 по делу № А56-77587/2012   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 285 026, 71руб. в порядке суброгации, а также 6 901, 06 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева