Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-76955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А56-76955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Смолина Т.В. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика: Горянина В.А. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8679/2013) открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-76955/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»)

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (ООО «МЗ «Арсенал»)

о взыскании неустойки

установил:

  ФГУП «ГНПРЦЦ «ЦСКБ-Прогресс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «МЗ «Арсенал» (далее – ответчик, заказчик) 5 020 147,33 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанной в соответствии с п. 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указав, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с п. 3.11 договора, заключенного между сторонами: в размере 0,02% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы просроченного платежа. Представил свой расчет неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, применив нормы об ответственности, предусмотренные Законом о размещении заказов, а не пунктом 3.11 договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 30.11.2007 № 01078/2953-1 (в редакции протоколов разногласий от 25.03.2009, от 24.06.2009), в соответствии с которым при несвоевременной оплате выполненных работ исполнитель может взыскать с заказчика пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости работ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и произвести расчет неустойки согласно расчету ответчика, в соответствии с которым неустойка составляет 820 285 руб. 85 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд протокольным определением от 04.06.2013 приобщил к материалам дела письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу № А56-40074/2011 исковые требования ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» к ООО «МЗ «Арсенал» о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по этапу №4 договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 30.11.2007 №01078/2953-1 (далее – договор) и дополнительного соглашения №6 к нему в размере 23 792 850руб. были удовлетворены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, задолженность в размере 23 792 850руб. была оплачена ответчиком 30.01.2012, что подтверждается платежным поручением.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ по этапу № 4 договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395ГК РФ в размере 4 211 452,47 руб. Решением от 23.03.2012 по делу №А56-64434/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012 по делу №А56-64434/2011 кассационная жалоба ответчика, в которой он ссылался на применение к правоотношениям сторон норм Закона о размещении заказа и Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 213-ФЗ), была удовлетворена вышеуказанные судебные акты были отменены, в удовлетворении исковых требованиях было отказано со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в соответствии с которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что правоотношения сторон спора, возникшие в связи с выполнением исполнителем работ по договору сложились в рамках исполнения государственного оборонного заказа, порядок финансирования и исполнения которого регулируется положениями Закона № 213-ФЗ. То, что данные работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа, следует из пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 договора, поскольку в качестве источника финансирования выполняемых истцом работ назван федеральный бюджет Российской Федерации в составе конкретного ассигнования.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 9 Закона о размещении заказа за общий период с 08.11.2010 по 31.08.2011, которая, согласно расчету истца составила 5 020 147,33 руб.

Факт и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-40074/2011 и не отрицаются ответчиком.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно расчета неустойки основаны на неприменении, по мнению ответчика к правоотношениям сторон нормы, содержащейся в статье 3 Закона о размещении заказа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012 по делу №А56-64434/2011 с участием истца и ответчика установлено, что отношения сторон регулируются положениями Закона № 213-ФЗ и Закона о размещении заказа, в том числе, в части установления размера ответственности заказчика. Следовательно, доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применяется законная неустойка, установленная ст. 9 Закона о размещении заказа, необоснованны.

Согласно части 2 ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Таким образом, поскольку соглашением сторон размер законной неустойки может быть изменен только в сторону увеличения, но не в сторону снижения, ссылка подателя жалобы на п. 3.11 договора несостоятельна в силу ничтожности положений указанного пункта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принят расчет неустойки, предложенный истцом, нарушения норм материального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее  подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2013 по делу №  А56-76955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова